Производство № 2-4019/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004849-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 адвоката Ивона Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что 06 октября 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2320437240, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 59 999 рублей под 17 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 55 863 рубля 28 копеек, из нихх: 50 552 рубля 79 копеек – основной долг, 1 903 рубля 92 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 2 911 рублей 57 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06 октября 2019 года в сумме 55 863 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 90 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По сведениям УФМС России по Амурской области ФИО1 зарегистрированной не значится. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о ее регистрации не имеется.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.
С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Ивона Е.В.
Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ивон Е.В. с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что взыскиваемые с ответчика суммы являются завышенными, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06 октября 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 59 999 рублей с условием уплаты 20,90 процентов годовых, сроком на 6 процентных периодов по 31 календарному дню каждый.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, платежи осуществляются ежемесячно, равными платежами в размере 10 610 рублей 23 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Заключение сторонами указанного кредитного договора, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение ФИО1 заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям указанного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью выполнило условия договора <***> от 06 октября 2019 года, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 59 999 рублей, денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены.
Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств 03 апреля 2020 года банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 863 рубля 28 копеек, из них: 50 552 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 1 903 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 911 рублей 57 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещения.
Иного расчета задолженности, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 раздела 3 Условия договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки.
Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 2 911 рублей 57 копейки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки. Размер указанной неустойки, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным условиям заключенного между сторонами договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также применительно к положениям действующего законодательства, дают основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору <***> от 06 октября 2019 года согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, добровольно принятым на себя сторонами.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №2320437240 от 06 октября 2019 года в размере 55 863 рубля 28 копеек, из них: 50 552 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 1 903 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 911 рублей 57 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещения.
15 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06 октября 2019 года в размере 55 863 рубля 28 копеек. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 октября 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок рассмотрения данной категории дел в порядке приказного производства банком был соблюден.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 937 рублей 95 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению № 1674 от 15.04.2022 года в размере 937 рублей 95 копеек, а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № 15291 от 18.08.2020 года в размере 937 рублей 95 копеек при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2320437240 от 06 октября 2019 года в сумме 55 863 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, из которых: 50 552 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 1 903 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 911 рублей 57 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – комиссия за направление извещений; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек, а всего: 57 739 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.