УИД 58RS0012-01-2022-001707-69 № 2-8/2023

Судья Лаврова С.А. № 33-2217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по иску ФИО2 к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение по апелляционным жалобам министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрации г. Каменки Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040307:954 по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести ее – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области по доверенности ФИО3 и администрации г. Каменки Пензенской области по доверенности ФИО4, просивших решение суда отменить, ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Труниной О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 376 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> момент возникновения права собственности объект недвижимости на указанном земельном участке отсутствовал. В конце мая - начале июня 2022 года ответчиком на указанном земельном участке начаты земляные работы, строительство АЗС. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство началось без разрешительной документации на осуществление строительства АЗС (заявление на момент начала строительства не поступало). ДД.ММ.ГГГГ представителями министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области проведена проверка в отношении ФИО2, по результатам которой было установлено, что на земельном участке выполнены следующие работы: устройство монолитного железобетонного фундамента под возведения здания операторной; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты под навес топливораздаточной колонки; устройство монолитной железобетонной площадки для слива топлива из автоцистерн; устройство блока резервуаров для хранения топлива; отсыпка площадки автозаправочного комплекса щебеночным покрытием с установкой бордюрного камня. На территории строительной площадки осуществлено складирование газобетонных блоков, а также стальных элементов, визуально обладающих признаками конструкций, предназначенных для устройства навеса над топливораздаточной колонкой. Таким образом, надзорным органом были установлены признаки самовольной постройки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее уведомление. Разрешение на строительство и, соответственно, на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавалось. В выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте строение не просматривается, информации о нем нет. Просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (автозаправочную станцию) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства (автозаправочной станции) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – снести за свой счет данную самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить (рекультивировать) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 подал в суд исковое заявление к администрации <адрес> о признании права собственности на сооружение, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1 376 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство сооружения автозаправочной станции в администрацию города. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, предложено предоставить проект санитарно-защитной зоны, экспертизу проектной документации и устранить неточности в результатах инженерных изысканий проекта (перепутан адрес проектируемого объекта). Перечень документов, необходимых для предъявления в орган местного самоуправления в целях получения разрешения на строительство, предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. Отказ администрации города в выдаче разрешения на строительства в связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны и экспертизы проектной документации был не основан на положениях ГрК РФ, в частности, статей 49, 51 ГрК РФ, поэтому он обратился с административным иском в Каменский городской суд Пензенской области с требованием о возложении обязанности на администрацию города выдать ему разрешение на строительство, предоставив в суд письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему на основании результатов исследования химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы таких исследований, отраженных в проекте санитарно-защитной зоны, о том, что установление санитарно-защитной зоны для строительства сооружения АЗС на <адрес> в <адрес> не требуется. Отсутствие неблагоприятного воздействия на окружающую среду в связи со строительством спорного объекта недвижимости исключает необходимость в проведении экспертизы проектной документации. Указанные документы также были им направлены в адрес администрации города, что послужило основанием для направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письма №.5, из которого следовало, что в настоящее время единственным основанием для отказа в выдаче ему разрешения на строительство является сам факт начала им строительства без соответствующего разрешения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, согласно пункту 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении, в том числе планируемых к строительству, объектов капитального строительства, являющихся источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. Согласно результатов исследования (измерения) химических, физических, биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений), планируемый к строительству объект капитального строительства - сооружение АЗС не является источником, оказывающим химическое, физическое, биологическое воздействие на среду обитания человека, поэтому в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером № установление санитарно-защитной зоны осуществляется по желанию правообладателя земельного участка. На отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны указано в проектной документации, прилагаемой к заявлению на выдачу разрешения на строительство. Отказ администрации города в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны экспертизы проектной документации не основан на нормах закона. Строительство сооружения им произведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого: для размещения объектов характерных для населенных пунктов – соответствует назначению выполненного им строительства. Им предпринимались все меры для легализации строительства спорного объекта, но по надуманным основаниям ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Произведенное им строительство не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно акту экспертного исследования строящегося нежилого здания АЗС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пож-Эксперт» строящееся сооружение АЗС соответствует нормам и правилам пожарной безопасности; согласно результатам исследования (измерения) химических, физических, биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений), выполненных специализированной организацией Пензенской области, планируемый к строительству объект капитального строительства - сооружение АЗС не является источником, оказывающим химическое, физическое, биологическое воздействие на среду обитания человека, которые утверждены Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00037ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, послужило основанием для выдачи ему письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что установление санитарно-защитной зоны для строительства спорного объекта не требуется. Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1 500 кв. м, предназначенных для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. Поскольку установление санитарно-защитной зоны не является обязательным, то и экспертизы проектной документации не требуется. Согласно техническим условиям, выданным ДД.ММ.ГГГГ КАЭС «Россети-Волга», имеются необходимые условия для подключения вновь созданного объекта недвижимости к электрическим сетям. Согласно акту осмотра спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ присоединение произведено в соответствии с техусловиями. Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «ЛСЭ», спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, может быть введен в эксплуатацию. Местоположение построенного объекта согласовано с ОДО «Каменские сети водоотведения». Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» местоположение АЗС не нарушает пункты 7.1 свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные». Просил суд признать за ним право собственности на сооружение автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с постановкой на кадастровый учет.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности ФИО4 и глава администрации ФИО6 исковые требования к ФИО2 поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО2 и его представитель адвокат Стеклянникова Л.А. требования администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области не признали. Свои исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Каменский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ФИО6 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что отсутствуют основания для вывода о возможности признания за ФИО2 права собственности на самовольную постройку. ФИО2 выполняется строительство АЗС, разрешение на строительство которой на начало строительства объекта получено не было. Отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что ФИО2 своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство. Заключение эксперта ООО Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством. Заявленные ФИО2 требования направлены на замену установленной законом процедуры легализации спорного объекта и получения необходимых разрешений и согласований для строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Администрации г. Каменки было неправомерно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

В своей апелляционной жалобе представитель министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО7 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц является преждевременным, поскольку строительство АЗС осуществлено без разрешения на строительство и строительного надзора. Расположение самовольной постройки в центральной части города и отсутствие подтверждения о соответствии противопожарным нормам и правилам само по себе создает потенциальную опасность жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Иск с заявленными требованиями направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Просила принять новое решение, которым иск администрации <адрес> удовлетворить, иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы главы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ФИО6, представителя министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО7 – без удовлетворения.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела, ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1 376 +/- 13, с кадастровым номером 58:30:0040307:954, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – автозаправочные станции.

На указанном земельном участке министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области выявило строительство самовольной постройки, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило администрацию г. Каменки, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент осмотра были выполнены следующие виды работ: устройство монолитного железобетонного фундамента под возведение здания операторной; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты под навес топливораздаточной колонки; устройство монолитной железобетонной площадки для слива топлива из автоцистерн; устройство блока резервуаров для хранения топлива; отсыпка площадки автозаправочного комплекса щебеночным покрытием с установкой бордюрного камня. На территории строительной площадки осуществлено складирование газобетонных блоков, а также стальных элементов, визуально обладающих признаками конструкций, предназначенных для устройства навеса над топливораздаточной колонкой (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направила требование о сносе самовольной постройки.

Городской суд признал установленным, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, единственным признаком самовольной постройки является осуществление строительства спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала строительства, вопреки доводам апелляционных жалоб, обратился в администрацию города с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство автозаправочной станции, к заявлению приложил документы: градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН, проектную документацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Каменки отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, указав на непредставление заявителем проекта санитарно-защитной зоны, экспертизы проектной документации и необходимости устранения неточностей в результатах инженерных изысканий проекта (перепутан адрес проектируемого объекта).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон» определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что относительно автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, уровни химического, физического и биологического воздействия за контуром автозаправочной станции по результатам расчетов не превышают установленные санитарными Правилами ПДК/ПДУ. Установление санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не предусмотрено.

Согласно п. 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности, прекращается регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Классификация опасных производственных объектов приведена в приложении № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так, к объектам I класса опасности отнесены объекты по хранению химического оружия, объекты по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии. К объектам II класса - опасные производственные объекты, опасные в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорной АЗС к объектам I и II классов опасности либо к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в соответствующем государственном реестре, отсутствуют и основания полагать, что к данному объекту, который является отдельно стоящим, площадь которого не превышает 1 500 кв. м, а этажность не превышает 2 этажа, не подлежат применению положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат государственной экспертизе, а именно:

1) объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 указанного Кодекса;

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

3) объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

4) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий;

5) объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов;

6) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

При этом в данном перечне не указаны автозаправочные станции, что не позволяет утверждать, что для строительства АЗС законодательно установлено требование о государственной экспертизе проектной документации.

Таким образом, городской суд обоснованно признал, что требование администрации г. Каменки к ФИО2, послужившие основанием к отказу в выдаче разрешения на строительства, а именно требование о предоставлении результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации, об установлении санитарно-защитной зоны являлись излишними.

По материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в администрацию г. Каменки с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство АЗС, приложив документы: градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН, проектную документацию в составе 11 альбомов, договор купли-продажи земельного участка, письмо Роспотребнадзора и указав на неправомерность требования о предоставлении результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации, об установлении санитарно-защитной зоны.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на сам факт строительства объекта АЗС.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в администрацию г. Каменки с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что приступить к строительству объекта лицо имеет право только после получения разрешения.

Кроме того, суд признал установленным, что построенный ФИО2 объект АЗС отвечает предъявляемым к такому строительству требованиям, в подтверждение чему представлены и приобщены к материалам дела составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 технический план для постановки на учет сооружения «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040307:954 по адресу: <адрес>; акт экспертного исследования строящегося нежилого здания автозаправочной станции, утвержденный генеральным директором ООО «ППК ПОЖ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строящееся спорное здание АЗС соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому выполненные работы по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и требований проектной документации, смонтированные конструкции находятся в исправном или работоспособном состоянии, прочностные характеристики достаточны для восприятия конструктивных и эксплуатационных нагрузок, имеют достаточный эксплуатационный ресурс, опасных дефектов и повреждений не имеется, условия безопасной эксплуатации обеспечиваются, проведение комплексного капитального ремонта с усилением и заменой строительных конструкций не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» за № № выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Из акта осмотра капитального строительства в г. Каменке Каменского района Пензенской области, подписанного начальником РЭС, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям и параметрам, установленным проектной документацией, охранная зона соблюдена.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00037ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что строительство спорной АЗС осуществляется на необходимом расстоянии от железнодорожных путей общего пользования, предусмотренном Сводом правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

ФИО2 представлены градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованный с ОДО «Каменские водопроводные сети»; проектная документация на спорный объект, подготовленный ООО «Формула» по заявлению ФИО2

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выполненные работы по строительству сооружения автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании проектной документации на объект капитального строительства соответствуют требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и не создают угрозу безопасности и здоровью граждан при эксплуатации АЗС; в связи с отсутствием нарушений при строительстве АЗС производство работ по устранению нарушений не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта, как одно из доказательств, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что объект автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и другим требованиям, предъявляемым к строительству автозаправочных станций, а ее эксплуатация не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в администрацию г. Каменки с целью получения разрешения на строительство с заявлением и приложением необходимых документов.

Отклоняя иск администрации г. Каменки, городской суд пришел к правильному выводу, что довод стороны истца о нарушении ответчиком публичных интересов, так как строительство АЗС без получения предварительного разрешения нарушает интересы неопределенного круга лиц, снос самовольно построенного объекта предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что строительство спорного объекта и его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив на основе исследованных доказательств факт отсутствия нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта и других требований, то обстоятельство, что эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку сооружение автомобильной заправочной станции и удовлетворил иск ФИО2

Довод жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрации г. Каменки Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи