АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6235/2023

Судья первой инстанции: ФИО1 УИД 91RS0019-01 -2022 -005533-05

04 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными,

третьи лица – нотариус Симферопольского районного нотариального округа РК- ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,

установила:

10 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в суд к ответчикам о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными, исковые требования уточнялись.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти матери ФИО6, умершей 27 июля 2022 года.

После обращения к нотариусу ей стало известно о том, что при жизни мать 09 декабря 2021 года заключила договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> с ФИО3, а 24 февраля 2022 года на основании договора дарения подарила ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому земельный участок и нежилое здание (коровник), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, в районе с. Новозбурьевка.

В момент совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, ее мать ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку с августа 2021 года ей был установлен диагноз рак 2 степени, а с января 2022 года рак 4 степени (опухоль с метастазами около 2 кг). По своему психическому состоянию ФИО6 в силу снижения критических способностей могла поддаваться влиянию других лиц, не была способна правильно оценивать и контролировать свои действия. Выявленные у ФИО6 индивидуально-психологические особенности, такие как: выраженные нарушения когнитивных функций (снижение памяти, эпизоды дезориентации во времени и пространстве, малопродуктивность мыслительных процессов), значительные нарушения эмоционально-волевой сферы с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемых сделок.

Просила признать недействительными договор купли-продажи от 09.12.2021 года земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> и договор дарения от 24.02.2022 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, истец имел намерение изменить основание исковых требований, однако суд не объявил перерыв в судебном заседании, сделки являются безденежными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимым доказательств в обоснование иска. От проведения посмертной психиатрической эксперты представитель истца отказался, мотивировав тем, что истец будет изменять основание иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 умерла 22 июля 2022 года (том 1, л.д.82).

После смерти ФИО6, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 заведено наследственное дело № 104/2022. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – ФИО2 (том 1, л.д.84-85) и ФИО4 (том 1, л.д.86-87), а также сын наследодателя – ФИО7 (том 1, л.д.88-89).

При жизни ФИО6- 09 декабря 2021 года заключила с внуком ФИО3 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв.м., нежилого здания (хоз.блок) с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 69-71).

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно ФИО6 и ФИО3

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года, стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений сторонами определена в размере 960 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений до подписания договора.

24 февраля 2022 года между ФИО6 - дарителем и ФИО3, ФИО4 - одаряемыми заключен договор дарения в соответствии с которым даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в указанных долях земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (бывшая территория животноводческого комплекса) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (коровник) общей площадью 836,1 кв.м. (том 2, л.д. 19-21).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками нежилого здания – коровник общей площадью 836,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/2 доли) являются ФИО4 и ФИО3 (том 1, л.д.59-62).

Собственником земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 40,5, с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3, дата регистрации права – 21 декабря 2021 года (том 1, л.д.63-66, 67-70,71-74,75-78).

Обращаясь с иском в суд истец обосновывала свои требования тем, что в момент заключения сделок ее мать ФИО6 в силу болезни не могла понимать значение своих действии и руководить им.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО8 просил приостановить производство по делу до рассмотрения органами полиции заявления ФИО2 по факту мошеннических действий ответчиков. От проведения посмертной психиатрической экспертизы ФИО6 отказался, указав на то, что медицинская помощь не оказывалась в полном объеме, документы о оказании медицинской помощи отсутствуют, проведение экспертизы нецелесообразно.

Просил отложить рассмотрение дела, для получения ответа из правоохранительных органов и изменения оснований иска (л.д.141 оборот,142 т.3)

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, апелляционная жалоба ходатайства о назначении психиатрической экспертизы не содержит.

Исходя из изложенного истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на безденежность договора купли- продажи и обман со стороны ответчиков, однако по данным основаниям исковые требования в письменном виде не заявлялись и судом не рассматривались.

Истце не лишен права обратится в суд с признанием спорных договор недействительными по иным основаниям.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделок ФИО6 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: