УИД:66RS0022-01-2025-000788-10

Дело № 2-1019/2025

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца А.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль был оформлен полис КАСКО № от 27.06.2023, выданный ответчиком СПАО «Ингосстрах». Указанное дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт. В связи с уклонением ответчика от страховой выплаты истец обратился для защиты своих прав в службу финансового уполномоченного, который 24.02.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 253600 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 14.03.2025 данное решение исполнено ответчиком. Вместе с тем финансовый уполномоченный не удовлетворил требование о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда. В этой части законные права и интересы истца восстановлены не были. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.03.2025, которая была получена ответчиком 26.03.2025. СПАО «Ингосстрах» претензионные требования проигнорировало, никакого ответа в адрес ФИО1 не направило. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 15000 руб. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля и до обращения в службу финансового уполномоченного истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 13000 руб. Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции истец ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3 Стоимость юридических услуг по договору составила 40000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным, в сумме 126800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., стоимость услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с иском ФИО1 не согласился, представитель ответчика ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что 27.06.2023 между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств (каско), полис № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Киа Сид, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страхования предусмотрена страховая сумма 1948200 руб., франшиза 24000 руб. Страховая премия составила 65280 руб. Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб» и «угон без ключей и документов». Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. 01.03.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №. 15.04.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024 по адресу: ЕКАД 13 км с участием транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 06.05.2024 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства Киа Сид. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, поскольку направление на ремонт было выдано в срок не более 30 рабочих дней. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.02.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 253600 руб. Ответчик исполнил данное решение, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 253600 руб. Штраф в размере 50% от суммы требований подлежит взысканию в случае, если финансовая организация не исполнила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке в установленные сроки. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, так как он добровольно в установленные сроки исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено совершенно формально, на том лишь основании, что нарушены права истца как потребителя. Не представлено ни единого доказательства непосредственного претерпевания истцом физических и(или) нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения подлежат существенному уменьшению до суммы не более 500 руб. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги эксперта в размере 13000 руб. Представленный чек по операции на сумму 13000 руб. от 16.10.2024 не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку из данного чека невозможно определить, за какие конкретно услуги оплачена сумма 13000 руб. и какое отношение данный чек имеет к рассматриваемому спору. Доказательств оплаты юридических услуг по договору от 21.04.2025 не представлено. В договоре не указано, по какому делу оказываются услуги. Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. и услуг представителя в размере 40000 руб. необоснованно завышены и не соответствуют среднерыночным ценам по региону, принципам разумности и справедливости и подлежат уменьшению при удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае установлении факта обоснованности требований уменьшить суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта и представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку истец является физическим лицом и заключал договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком на автомобиль, используемый им в своих личных целях, соответственно истец является потребителем, и к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свидетельством о регистрации ТС №, выданным 07.07.2021, подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Сид, VIN №, государственный регистрационный знак №

Принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид по полису № №, выданному СПАО «Ингосстрах» 27.06.2023, был застрахован по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 1948200 руб., франшиза (безусловная) 24000 руб., форма возмещения натуральная, срок страхования с 13.07.2023 по 12.07.2024. К управлению ТС допущены ФИО1, ФИО5, ФИО7 Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Из материалов дела следует, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид.

01.03.2024 ответчиком был проведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Киа Сид.

15.04.2024 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, после чего 06.05.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт, согласно которому в отношении транспортного средства требуются следующие ремонтные воздействия: грязеотбойный щиток крыла заднего левого – замена, кронштейн левый боковой бампера заднего – замена, крыло заднее левое – ремонт, окраска, облицовка бампера заднего – замена, окраска.

06.06.2024 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку на СТОА отказали в замене заднего крыла.

13.06.2024 ответчик уведомил ФИО5 о том, что повреждения заднего левого крыла могут быть устранены посредством ремонта с последующем окраской.

10.10.2024 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ответ, по какой причине было отказано в замене боковых молдингов лобового стекла при замене лобового (ветрового) стекла.

24.10.2024 ответчик уведомил заявителя о том, что СТОА готово устранить повреждение заднего левого крыла посредством ремонта детали с последующей окраской. Также ответчик указал, что в возмещении ущерба за повреждения молдинга ветрового стекла было отказано, так как повреждения получены при иных обстоятельствах.

06.11.2024 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 323600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., на которую ответчиком был дан ответ о том, что для осуществления ремонта заявителю необходимо обратиться на СТОА.

20.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 24.02.2025 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 253600 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа оставлены без рассмотрения. Решение согласно указанию финансового уполномоченного подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.03.2025.

Из искового заявления следует, представленным ответчиком платежным поручением № от 14.03.2025 подтверждается, что денежная сумма в размере 253600 руб. была перечислена ответчиком на счет ФИО1 То есть, решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Как видно из материалов дела, 18.03.2025 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения осуществить выплату штрафа в размере 50% от суммы, выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного, в размере 126800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО2 в размере 13000 руб.

Получение указанной досудебной претензии ФИО1 ответчиком не оспаривается, требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа от суммы недоплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации моральноговреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.

Учитывая,чтоправоотношениявсферестрахованияс участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так иЗакономо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести страховое возмещение в полном объеме, что в последующем установлено финансовым уполномоченным в решении от 24.02.2025, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, судвкачествекомпенсацииморальноговредаполагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт досудебного обращения стороны истца 18.03.2025 к ответчику с требованием компенсации морального вреда, которое не было исполнено ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб., в подтверждение чего им представлен чек по операции от 16.10.2024 на сумму 13000 руб., переведенных получателю ИП ФИО2

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств заключения с ИП Я.К.ПБ. договора по проведению оценки ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа Сид в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2024.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО9 не имеется.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 21.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: - консультационные услуги, изучение письменных документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании штрафа, убытков, морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением прав потребителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб., услуги оплачиваются полностью в день подписания договора.

Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 40000 руб. подтверждается подписью ФИО3, выполненной на договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого спора, степень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг (представителем составлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт № №/ компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова