Судья Шишкин А.В. Дело №22-1830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя ЭМГ

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЭМГ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЭМГ порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по УР <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление заявителя, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ЭМГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по УР <данные изъяты>., выраженное в ненадлежащем выполнении обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщения о преступлении, поданного ЭМГ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к уголовной ответственности.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЭМГ

В апелляционной жалобе ЭМГ считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2023 года незаконным и подлежащим отмене. Приводит следующие доводы.

При вынесении постановления суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, в постановлении указал, что суду представлена копия постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР. Данного постановления она не предоставляла, кем и когда было предоставлено постановление в суд первой инстанции, судья не указал, но приобщил данное постановление к материалам дела и сделал вывод, дав оценку данному постановлению. Указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств. Судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, нарушена ст. 15 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражала несогласие с бездействием заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по УР, связанным с отказом в регистрации сообщения о совершении преступлений и ненадлежащем выполнении обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщения о преступлении. Жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пп.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ; в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В своем заявлении заявителем ставится вопрос о привлечении ДВД, который является сотрудником МВД по УР, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в Воткинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ЭМГ Судом проведены необходимые подготовительные мероприятия к рассмотрению жалобы, в ходе которых установлено, что ранее уже проводилась доследственная проверка по сообщению ЭМГ о преступлениях, в том числе и о даче ДДВ. заведомо ложных показаний по уголовному делу, рассмотренному в отношении заявительницы. Судом истребована копия постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей сообщение о преступлении – заявление ЭМГ. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки №, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДДВ. по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы ЭМГ. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (сообщение ЭМГ о преступлении с аналогичными доводами рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ранее), а действия заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по УР <данные изъяты>., перенаправившего повторное заявление ЭМГ. в МО МВД России «<данные изъяты> не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не препятствовали ее доступу к правосудию.

Выводы, которые суд может сделать лишь в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы по существу, постановление суда не содержит.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, которым ЭМГ.отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ЭМГ., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков