Решение по делу № 02-12902/2024 от 23.04.2025

77RS0021-02-2024-017164-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

17 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола секретарем фио, с участим помощника Пресненского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, сопряженным с увечьем здоровью, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела № 12101450016001352 в размере сумма.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 22.07.2021, находясь в общественном месте помещения банного комплекса «Сандуновские Бани», расположенного по адресу: адрес, ответчик причинил истцу телесные повреждения: гематому («обширная») области наружной поверхности верхней трети правого бедра с переходом в область правой ягодицы, которая согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 2134205498 причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

По факту причинения телесных повреждений истец обратилась в МВД России по адрес.

13 декабря 2023 года уголовное дело № 12101450016001352, после многочисленных следственный действий, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен в рамках уголовного дела.

Причиненные повреждения причиняли истцу физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму компенсации.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры фио, которая полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что 22.07.2021, находясь в общественном месте помещения банного комплекса «Сандуновские Бани», расположенного по адресу: адрес, ответчик причинил ФИО1 телесные повреждения: гематому («обширная») области наружной поверхности верхней трети правого бедра с переходом в область правой ягодицы, которая согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 2134205498 причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

По факту причинения телесных повреждений истец обратилась в МВД России по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными постановлениями о возбуждении уголовного дела от 05.11.2021, о признании ФИО1 потерпевшей, постановлениями Мещанского районного суда адрес, а также заключению эксперта от 25.10.2021 № 2134205498.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016 г. N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет правовое значение основание прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), примененное на основании соответствующего ходатайства подсудимого, и то, что уголовное преследование прекращено в отношении ответчика судебным постановлением, которым разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

13 декабря 2023 года адрес самостоятельно подала заявление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, отказ ответчика от доказывания своей невиновности в рамках уголовного судопроизводства является результатом его волеизъявления, что не создает условий для игнорирования обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании ФИО2 лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в результате происшествия, имевшего место 22.07.2021г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной 22 июля 2021 года травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, тяжесть полученной ей травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи по заключенному между истцом и ООО "МИР" 08 ноября 2021 года договору № МИР-0811/01/2021 об оказании юридических услуг на сумму сумма, а также по договору с самозанятым ФИО3 на сумму сумма, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, включаются в состав процессуальных издержек.

При этом ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в редакции от 16 мая 2017 года, разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между тем, заявленный размер процессуальных издержек суд находит завышенным, не соответствующим характеру оказанной юридической помощи, времени, затраченному представителем на оказание услуг, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере сумма.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, процессуальные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец