Судья Куренева Т.С. Материал №22-8882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023, которым

осужденному ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав выступление адвоката Муравьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Якушевой А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.08.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2021), с учетом постановления Минусинского городского суда от 14.11.2022, по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.01.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Постановлением от 14.11.2023 не отбытая часть наказания по приговору от 02.08.2021 заменена на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Муравьев А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что решение необоснованно, доводы и выводы суда не мотивированы, прокурором не приведены объективные доводы в обоснование своей позиции. Указывает, что ФИО1 состоял на облегченных условиях содержания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе переведен в колонию - поселение, не отбытая часть наказания была заменена принудительными работами. ФИО1 поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования и правила внутреннего распорядка отбывания наказания, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, к законным требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, корректен; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает правильные выводы; поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися нейтрально; получил профессию подсобный рабочий, не снятых и непогашенных взысканий не имеет; своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты, что также свидетельствует об исправлении осужденного, при этом он имеет исполнительные листы, по которым в установленном порядке производятся удержания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Из представленного материала также следует, что согласно представленной характеристике ФИО1 за время отбывания наказания на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы делал не всегда, с представителями администрации корректен, с положительной стороны себя не зарекомендовал; нормы санитарии и гигиены соблюдал, спальное место содержал в удовлетворительном состоянии, внешне выглядел опрятно; прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно; трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушал; в коллективе вел неконфликтный образ жизни, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности. За время отбывания наказания в ИУ ФИЦ ФКУ-27 осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду как к средству исправления относится посредственно, не поощрялся; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал к дисциплинарной ответственности не привлекался; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в культурно- массовых мероприятиях как наблюдатель; в общении с представителями учреждения вежлив, ищет снисхождения; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; социально - полезные вязи устойчивы, имеет исполнительные лист на взыскание алиментов, производятся взыскания.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения указывает, что у ФИО1 не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правила и традициям человеческого общежития, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как верно учтено судом, ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы и после замены наказания более мягким видом к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не поощрялся, положительная динамика в поведении отсутствует, с учетом представленной исправительным учреждением характеристики и мнения исправительного учреждения, выраженного в данной характеристике, характеризующие его данные не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Также суд обоснованно указал, что данные об отсутствии у осужденного каких-либо дисциплинарных взысканий, как и поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, социально – правовой подготовки и культурно - массовых мероприятиях, другие данные, характеризующие его поведение, свидетельствуют лишь о правомерном поведении осужденного в условиях исправительного учреждения, в силу необходимости подчинения правилам внутреннего распорядка, и не являются достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения, и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Само по себе наличие гарантийного письма о трудоустройстве, наличие постоянного места жительства в г. Дивногорске, не являются основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, как не свидетельствуют об этом и представленные суду апелляционной инстанции справка МСЭ в отношении осужденного и справка о погашении задолженности по иску, которые также не являются основанием к отмене либо изменения постановления суда по доводам жалобы.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска 07 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева