УИД 31RS0016-01-2025-000586-63 Дело № 2-1483/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Сидориной М.А.,
при ведении протокола помощником судьи: Асадовой Ж.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который окончательно просит о взыскании с АО «АВТОВАЗ»:
- уплаченной стоимости автомобиля в размере 755900 руб.
- убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, в размере 321100 руб.
- убытков, составляющих стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 50000 руб.
- неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21.01.2025 по 12.02.2025 в размере 247710 руб.
- неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков за период с 21.01.2025 по 12.02.2025 в размере 247710 руб.
- компенсации морального вреда 50000 руб.
- штрафа
- государственной пошлины 1201 руб.
- расходов по оплате услуг нотариуса 2600 руб.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
По договору купли-продажи автомобиля №№ от 29.12.2022 ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в. стоимостью 755900 руб., из которых 170000 руб. – в счет сданного истцом в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN», оставшиеся 585900 руб. – оплачены в кассу продавца. Денежные средства за автомобиль полностью были уплачены продавцу покупателем ФИО1, последнему передан автомобиль. Производителем автомобиля является ООО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 пробега. В ходе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно были выявлены различные недостатки, которые впоследствии устранялись уполномоченными изготовителем организациями в рамках исполнения гарантийных обязательств. В настоящее время автомобиль передан ООО «Белавтоком» согласно акту приема-передачи №№ от 11.12.2024 ввиду его принятия для гарантийного устранения коррозии на передних крыльях в области завальцовки.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании его представитель полностью поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку представителя, направил в суд письменную позицию по делу, согласно которой признал обоснованность требований истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 755900 руб., а также компенсации убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 321100 руб. Сообщил, что общая сумма выплаченных истцу денежных средств ответчиком составила 1077000 руб. Указал на отсутствие у ответчика документов о приобретении истцом дополнительного оборудования на сумму 50000 руб. и о не заявлении истцом таких требований в письменной претензии. Указанный истцом размер штрафа и неустойки считал завышенными, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также считал завышенным размер компенсации морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, с учетом письменной позиции ответчика, приходит к следующим выводам.
Право потребителя требовать от продавца возмещения причиненных убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13, абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) и направлена на защиту интересов потребителя при увеличении цены на товар за период, пока он требовал восстановления своих прав.
Истец просит о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной стоимости автомобиля - 755900 руб. и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара – 321100 руб.
Вместе с тем платежным поручением №№ от 12.02.2025 подтверждается факт перечисления истцу ответчиком 1077000 руб.
В письменных пояснениях по делу ответчик также указал о признании иска в данной части требований истца.
В связи с чем, данные требования истца суд считает законными и обоснованными.
Вместе с тем в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере 50000 руб.
Ответчик в свою очередь указал на отсутствие у него документов, подтверждающих доводы истца в названной части.
Суд предлагал стороне истца направить в адрес ответчика такие документы, с чем представитель истца согласился, представив в материалы дела сведения о неоднократном направлении в адрес ответчика таких документов (12.02.2025, 09.03.2025).
В подтверждение несения расходов за дополнительное оборудование истцом в материалы дела представлены:
- договор-заказ-наряд №№ от 29.12.2022 к акту приема-передачи №№ от 29.12.2022 о выполнении работ (антикоррозийная обработка автомобиля, установка защиты арок колес-с/у, установка защиты картера, установка защитной сетки в бампер, установка автосигнализации, итого суммой оплаты 50000 руб. (л.д.15)
- квитанция об оплате 50000 руб. (л.д. 17).
В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием.
Дополнительное оборудование приобреталось истцом для эксплуатации автомобиля, т.е. предполагалось их совместное использование.
В связи с чем, суд считает требование истца о возврате ему уплаченной стоимости дополнительного оборудования в сумме 50000 руб. также подлежащим удовлетворению.
Оснований, при наличии которых ответчик может быть освобожден от возвращения истцу уплаченной стоимости дополнительного оборудования, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 23.12.2024, полученной адресатом 10.01.2025, следовательно, последним днем удовлетворения претензии было 20.01.2025, однако денежные средства были возращены истцу только 12.02.2025, следовательно, за названный период (с 21.01.2025 по 12.02.2025) подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено к взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара – 247710 руб. и неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков (разницы в стоимости товара и ценой аналогичного) – 247710 руб.
Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, является математически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.
Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер неустойки, суд учитывает цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, срок получения истцом от ответчика денежных средств, принятие последним мер для добровольного разрешения спора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда – 10000 руб.
Определяя размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
После принятия судом по настоящему делу искового заявления к производству общество перечислило истицу денежные средства на общую сумму 1077 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение 13507 от 12.02.2025.
Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истицу после обращения с иском в суд.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 618500 руб. ((1077000 руб. + 50000 руб. + 100 000 руб.+10000 руб.) х 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, суд учитывает те же обстоятельства, что и разрешении вопроса о снижении неустойки и полагает разумным определить размер штрафа в сумме 50000 руб.
ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2600 руб., с представлением в материалы дела копии доверенности на представителя от 21.01.2025 31 АБ 2506172 и справки о совершении нотариального действия на указанную сумму 2600 руб.
Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Полномочия представителя истца были оговорены в доверенности, на основании которой последний был допущен к участию в деле в качестве представителя истца. В отсутствие таковой возможность его участия в качестве представителя истца исключалась.
Указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Приведенные разъяснения даны Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
В представленной доверенности указано, что она выдана в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, предметом которого является разрешение спора обусловленного приобретением им автомобиля с VIN: №.
Оснований, при наличии которых суд мог бы прийти к иным выводам, судом не установлено.
В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2600 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1701 руб. (исходя из цены иска 1170080 руб.), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 28569 руб. (27270 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. – требование о компенсации морального вреда за минусом 1701 руб., подлежащих уплате истцу).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:
- уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 755900 руб.,
- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в сумме 321100 руб.
- стоимость дополнительного оборудования в сумме 50000 руб.
- неустойку за период с 21.01.2025 по 12.02.2025 в сумме 100000 руб.
- компенсацию морального вреда 10000 руб.
- штраф в сумме 50000 руб.
- расходы по оплате услуг нотариуса 2600 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины – 1701 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в размере 1077 000 руб. не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 28569 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>