Дело № 2-6140/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» о возмещении ущерба, указав на то, что 07.02.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля OKTAVIA регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.», и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Дортранс». Виновным в ДТП признан ФИО2 ООО «Ингосстрах» выплатило ООО «Дортранс» страховое возмещение в размере сумма Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма На основании договора уступки прав (цессии) № 161ЯН/2021/ НВ04277/07.02.2021 ООО «Дортранс» уступило истцу право требования возмещения ущерба с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» против удовлетворения исковых требований возражал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент совершения ДТП автомобиль марка автомобиля OKTAVIA регистрационный знак ТС был передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2021, который и должен нести ответственность за причинённый вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления от 28.02.2021 № 18810277216900082958 по делу об административном правонарушении, 07.02.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля OKTAVIA регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.», и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Дортранс». В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Дортранс» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 324995 от 01.04.2021.

Согласно отчету № 50161 от 23.02.2022, составленному ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

На основании договора уступки прав (цессии) № 161ЯН/2021/НВ04277/07.02.2021 от01.11.2021 ООО «Дортранс» уступило истцу право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2021, ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» передало ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля OKTAVIA регистрационный знак ТС.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что транспортное средство ответчика использовалось в качестве такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг такси, водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права без лицензии, которая имелась у ответчика, суд приходит выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика от ответственности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к ФИО2

В связи с тем, что возражений относительно размера причиненного вреда ответчиком заявлено не было, суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой, содержащейся в отчете № 50161 от 23.02.2022, составленном ООО «ПрофЭкспертъ», в размере сумма

С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты сумма, размер ущерба составляет сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по отправке претензии ответчику в размере сумма не относятся к судебным расходам, так как по данной категории споров соблюдение досудебного порядка не требуется, в связи с чем во взыскании указанных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2022 г.