***

дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адрес***, жалобу генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** собственник транспортного средства ГОУП «Мурманскводоканал» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, *** в *** на адрес***, собственник транспортного средства ***, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон РФ № 257-ФЗ), и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимая платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал» просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить, указав, что бортовое устройство на его автомобиле в спорный период находилось в исправном состоянии. После получения постановления по делу об административном правонарушении Оператор произвел удаленную диагностику устройства, нарушений в его работе выявлено не было, было рекомендовано произвести диагностику в заводских условиях, в ходе которой выявлено, что устройство находится в технически неисправном состоянии и произведена его замена. Денежные средства в момент административного правонарушения имелись на лицевом счете, полагал, что списание не производилось в связи с неисправностью бортового устройства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес***, собственник транспортного средства ***, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон РФ № 257-ФЗ), и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимая платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления №, которым ГОУП «Мурманскводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП.

Материалы, явившиеся основаниями для привлечения ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, действительно до ***.

Рассмотрев доводы ГОУП «Мурманскводоканал» по существу жалобы, нахожу их необоснованными в связи со следующим.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» Правил, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 (б) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Транспортное средство было зафиксировано *** в *** Комплексом фото видео фиксации СМК № по адрес***

В соответствии с выпиской операций за период с *** по ***, на лицевом счете ГОУП «Мурманскводоканал» на начало периода имелись денежные средства в размере 7944 рубля 72 копейки, остаток 25256 рублей 14 копеек.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», в соответствии с актом передачи бортового устройства от ***, ООО «РТИТС» передало ГОУП «Мурманскводоканал» бортовое устройство №, которое закреплено за автомобилем, г.р.з. №, на момент фиксации проезда *** в *** на адрес***, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации правонарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (***) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № с *** до *** отсутствуют. Сбоев по состоянию на *** в *** в работе специального технического средства Комплекс фото видео фиксации СМК № не выявлено. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Неисправность данного устройства *** не опровергает данные выводы.

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на дату и время совершения вменяемого правонарушения – *** в *** плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство, с г.р.з№, внесена не была. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что, вопреки приведенным в жалобе доводам, ГОУП «Мурманскводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной названным Кодексом, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины названного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» оставить без изменения, жалобу генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова