Решение по делу № 2-1740/2023 от 13.03.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2023-000506-77 Дело №2-1740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, мотивировал его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021 отменено постановление №№, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ; производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 10000 руб. в виде расходов на оплату услуг адвоката за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы. Кроме того, истец настаивает на том, что незаконное привлечение к административной ответственности сказалось на его душевном и психологическом состоянии при наличии инвалидности, что не требует доказательств, ему причинен моральный вред.

ФИО1, аргументировав иск приведенными выше положениями закона и обстоятельствами, просит: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу:

1) убытки в размере 10000 руб., связанные с оплатой юридической помощи адвоката по подготовке и написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

2) компенсацию морального вреда, причиненного действиями государственного органа ГИБДД по г. Белгороду, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КОАП РФ, на основании постановления должностного лица – органа ГИБДД №№ от 23.01.2021, в размере 15000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представители ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор группы ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по электронной почте, по разносной корреспонденции (л.д. 21-23).

Представителем ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду – ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых она настаивала на необоснованности заявленной суммы убытков и необходимости отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 24-27).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, обосновал убытки материалами дела об административном правонарушении №, а также заключенным соглашением с адвокатом, квитанцией об оплате за оказанные юридические услуги, которые выразились в подготовке, подписании и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его адвокатом, в участии защитника в судебном заседании; компенсацию морального вреда – унижением его человеческого достоинства, как законопослушного гражданина, инвалида, действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, выразившимися в привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, отменено постановление №№ от 23.01.2021, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2; производство по делу прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8, 9).

Указанным судебным актом установлено, что постановлением №№ от 23.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 7).

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение заключалось в том, что 23.01.2021 в 09 час 20 мин возле дома <адрес>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).

Упомянутым решением судьи установлено, что доказательствами вины ФИО1 в совершении данного правонарушения являются протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС 2-го взвода 1-й роты БОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, и рапорт последнего на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Разрешая жалобу, судья, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, на объяснения ФИО1, подтвержденные объяснениями ФИО4, из которых следует, что у автомобиля во время движения свет фар был включен; на отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, в том числе и материалов фото или видеофиксации, достоверно подтверждающих факт управления Рыдвановым транспортным средством без включенного ближнего света фар, указал на то, что данные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются неустранимыми, поэтому они должны толковаться в пользу этого лица.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае упомянутое решение вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ он понес убытки, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Фактическое несение убытков подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от 25.01.2021, заключенным между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым С.А. на сумму 10000 руб. (п. 5) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2022 на ту же сумму (л.д. 10, 10 оборот).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г. Белгорода, во исполнение упомянутого соглашения защитник Кузнецов С.А. провел следующую работу: подготовил жалобу, принял участие в судебном заседании 19.05.2021 по ордеру № от 29.01.2021 (л.д. 1, 2, 4, 19 дела об АП №12-243/2021).

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг, разумности заявленных убытков, суд обращает внимание на сложившуюся юридическую практику в Белгородской области, в частности на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021, протокол №4).

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции I инстанции (один день) – 7000 руб.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что убытки в заявленном размере разумны и соответствуют минимальным расценкам по приведенным Методическим рекомендациям, по которым истец мог понести за составление письменной жалобы защитником, участие в одном судебном заседании, всего на сумму 10000 руб.

Совокупность таких условий как незаконность привлечения истца к административной ответственности и несение убытков в данном случае установлена.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 10000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например… компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не установлена в ходе исследования доказательств по настоящему гражданскому делу и материалу №.

Привлечение истца к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Факт отмены решением судьи постановления по делу об административном правонарушении не доказывает противоправность действий инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты БОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, приведших к моральным страданиям истца.

Доказательств того, что инспектором ДПС 2-го взвода 1-й роты БОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 допущены действия (бездействия), которые были направлены на унижение человеческого достоинства ФИО1, на возникновение у последнего нравственных и психологических переживаний, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федерльным законом.

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, исходя из наличия неустранимых сомнений, которые в силу закона истолкованы в пользу истца.

Истец, будучи адвокатом, осведомлен о своих правах и обязанностях, равно как и о последствиях наличия неустранимых сомнений, установленных судом в результате исследования дела об административном правонарушении.

Ссылки истца на причиненные моральные страдания при наличии у него инвалидности, о которой ничего не имеется в материалах дела об административном правонарушении, суд отклоняет, принимая во внимание, в том числе и сумму штрафа – 500 руб. Истцом не доказано, что штраф в размере 500 руб. мог быть чрезмерно обременителен по отношению к его доходам.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

Судья Е.А. Орлова