Решение по делу № 2А-3034/2023 от 13.12.2023 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-3034/2023

УИД: 37RS0022-01-2023-002664-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО12., представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в лице Управления по вопросам миграции (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ивановской области об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях восстановления нарушенного права административного истца обязать УМВД России по Ивановской области восстановить в базах данных и соответствующих учетах сведения о виде на жительство, выданном гражданину Республики Армения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Армения. Истцу стало известно, что решением УМВД России по Ивановской области ему аннулирован имеющийся у него вид на жительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по Ивановской области бессрочно. Административный истец не совершал никаких действий, указанных как основание для аннулирования вида на жительство на территории РФ. С вынесенным решением ФИО4 не ознакомлен, порядок и сроки обжалования решений государственного органа ему также не разъяснялись. С данным решением не согласен, считает его вынесение нарушением предоставленных ему законодательством прав и свобод. Уведомление о вынесении в отношении него решения государственного органа также не получал. С вынесенным решением не согласен, считает такие действия государственных органов нарушением действующих правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной сфере, а также нарушением предоставленных ему законодательством прав и свобод.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО12 в суде административное исковое заявление поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Административный истец ФИО4 в суде показал, что длительное время проживает в РФ, сожительствует с гражданкой РФ, имеет двух детей. В Армении у него родственники и знакомые отсутствуют. Не подал уведомление, т.к. болел коронавирусом, затем заболели жена и дети.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО8 иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 26-28).

Административный ответчик начальник УМВД России по Ивановской области ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином респ. Армения, в Российской Федерации проживал на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, граждан РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 УМВД России по Ивановской области вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения следует, что с июня 2008 года и по настоящее время ФИО4 не покидал территорию РФ.

С момента получения вида на жительство (с июня 2015 года) ФИО4 подавал уведомление в 2016, 2017, 2018 и 2019 г.г. В период с 2020 года и по настоящее время ФИО4 не исполнял своих обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, что является основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в РФ.

В период с 2018 года по 2019 год ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, вид наказания – штраф, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вид наказания – штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 приведенного Федерального закона Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел вид на жительство иностранного гражданина серии № №, выданный решением УМВД России по Ивановской области (в связи с заменой вида на жительство на бессрочный) № от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия (ранее был документирован видом на жительство серии № №, выданный решением УФМС России поМосковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин на территории Ивановской области по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Ивановской области не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 УМВД России по Ивановской области вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения следует, что с июня 2008 года и по настоящее время ФИО4 не покидал территорию РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прави свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие изКонституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, имеющего двух несовершеннолетних детей – граждан РФ, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, следует, что суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и вопросов выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, и суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его необходимости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в незарегистрированном в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 К.В., проживает с ней по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике соседей ФИО9, ФИО10 административный истец состоит в браке с НерсисянКнарВаграмовной, к своей жене относится с любовью и уважением. Семья дружная, отношения в ней доброжелательные, у них двое несовершеннолетних детей. ФИО4 в общении с соседями дружелюбен и вежлив, всегда здоровается, внимателен к людям, тактичен. Трудолюбив, имеет высокую работоспособность, не отказывает в помощи соседям. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет.

Из характеристики ООО «ЭРАНКАР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает по трудовому договору в ООО «ЭРАНКАР» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. В обязанности ФИО4 входит участие в вождении, ремонте, осмотрах и обслуживании парка автомобилей таксопарка. Дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями. В период трудовой деятельности аварийные ситуации с транспортными средствами не имел. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен.

Согласно справкам ГБОУ г.Москвы «Школа №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 4-В классе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 1-В классе.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО4, охарактеризовала его как любящего и заботливого супруга, имеют двух дочерей.

Оценив характер допущенного ФИО4 нарушения, трудоустройство в Российской Федерации, наличие семьи, суд полагает, что решение об аннулирование вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных и устойчивых социальных связей ФИО4 с Российской Федерацией.

Вопреки требованиям процессуального закона, а именно части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании вида на жительство ФИО4, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

По своим последствиям данное решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО4 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

В этой связи оспариваемое решение не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца чрезмерное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделеннымпубличными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО4 возложить на административного ответчика УМВД РФ по Ивановской области обязанность по устранению допущенных нарушений путем восстановленияв базах данных и соответствующих учетах сведения о виде на жительство, выданном гражданину Республики Армения ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО19 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 01.06.2023 в отношении гражданина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об аннулировании вида на жительство.

Обязать УМВД России по Ивановской области восстановить сведения о виде на жительство, выданном ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года