Дело № 2-1267/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 27 сентября 2022 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, высказанным ответчиком ей лично в 07:45 21.10.2021 и в 19:15 22.04.2022 в нецензурной форме, о взыскании убытков, причиненных повреждением двери собаками, принадлежащими ФИО2, общая сумма взыскания указана в исковом заявлении в сумме 10 000,00 руб.; кроме того заявлены требования о возложении на ответчика обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов соседей: прекратить кормление птиц в непосредственной близости от стен многоквартирного жилого дома, не вешать кормушки и убрать имеющиеся кормушки, не держать открытой дверь в подъезд, не допускать нахождение принадлежащих ответчику собак в местах общего пользования многоквартирного дома ……….г.Выкса Нижегородской области (в подъезде, на площадке 1-го этажа у дверей в квартиру), осуществлять выгул принадлежащих ей собак под контролем, обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования), дополнив в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о запрете ФИО2 изготовление и продажу самогона, а также о запрете содержания в квартире №………… г.Выкса Нижегородской области домашних животных (кошек и собак). В ходе рассмотрения дела истец от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, а также о взыскании убытков, причиненных повреждением двери, отказалась, отказ от иска принят судом, производство в данной части требований прекращено определением от 28.07.2022.
Свои требования истец мотивирует тем, что она проживает в квартире №…., расположенной на 1-м этаже 3-го подъезда д………… г.Выкса, собственником которой является. В расположенной на той же площадке квартире №…. проживает ответчик, которая содержит несколько кошек и 2-х собак, при этом ФИО2 постоянно нарушает права и законные интересы соседей, поскольку выгул собак осуществляется бесконтрольно, оставляет гулять без присмотра, не убирает за ними, держит дверь в подъезд открытой, чтобы собаки входили в подъезд и выходили из него, поскольку ответчик работает дворником в домоуправляющей компании, вторую деревянную входную дверь подпирает метлой для беспрепятственного перемещения собак, в результате чего в подъезде холодно, не обеспечивается безопасность, нарушаются права соседей; часто собаки лежат на лестничной площадке 1-го этажа у входной двери в квартиру истца, в подъезде запах собачей мочи, что доставляет истцу дискомфорт. 22.04.2022 в 19:15 она наблюдала из окна как одна из собак ФИО2 набрасывалась с громким лаем на другую собаку, которую выгуливал ребенок, ФИО2 стала оттаскивать свою собаку, на сделанное замечание ответила нецензурной бранью, что послужило поводом для обращения истца в полицию, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. До этого 21.10.2021 в 07:45 истец обнаружила в очередной раз открытой входную дверь в подъезд и видела, что в это время ФИО2 кормила птиц около 4-го подъезда, на замечания по поводу кормления птиц и необходимости держать закрытыми двери в подъезд ФИО2 также ответила в грубой форме, заявив, что как кормила птиц, так и будет продолжать это делать. По данному факту по обращению истца в возбуждении дела об административном правонарушении также было отказано. Кормление птиц (голубей) организовано ответчиком у 3 и 4 подъездов на протяжении длительного времени, в связи с чем у дома постоянно присутствуют стаи птиц, которые после кормления садятся на газовую трубу над окнами истца, в связи с чем затруднительно открывать окна для проветривания, поскольку продукты жизнедеятельности птиц (пух, перья, помет) летят в окно, скапливаются на подоконнике. Мыть окна опасно, т.к. голуби являются переносчиками опасных инфекционных заболеваний, засоряется также придомовая территория, автомобили, в связи с чем данными действиями ответчика недовольны многие жильцы, обращение которых прилагает. Ответчик просьбы о прекращении кормления птиц у дома и выданные ей предписания игнорирует, своими действиями нарушает права соседей на благоприятную окружающую среду. Кроме того, по мнению истца, ответчик занимается изготовлением и продажей самогона, в связи с чем в подъезде часто присутствуют злоупотребляющие алкоголем люди, которые курят, шумят, из-за чего нарушается порядок и тишина в подъезде. Запрет ответчику содержать домашних животных в каком-либо количестве мотивирует тем, что ответчик не соблюдает правила их содержания и выгула.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно содержит в квартире 3-х кошек и 2-х собак. Она живет в трехкомнатной квартире одна, для питомцев оборудованы места, площадь квартиры позволяет содержать имеющееся у неё количество домашних животных. Собаки беспородные, какие-либо документы на них отсутствуют, угрозы не представляют. Действительно допускает, что собаки ходят гулять самостоятельно, находятся в подъезде, подтвердила, что уборку за собаками не производит и на представленных истцом фотоснимках запечатлены её питомцы. Дверь в подъезд оставляет открытой не только она, но и другие лица, открывает двери не только для перемещения собак, но и в целях проветривания, поскольку в подъезде присутствует посторонний неприятный запах. Действительно занималась кормлением птиц около дома, отдавая оставшийся хлеб, но сейчас этого не делает. Самогон не гонит и не продает.
Третьими лицами ООО "ДУК Стройиндустрия" и комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены, отзывы не представлены, самостоятельных требований не заявлено.
Изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:... б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;...г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.
Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений - квартир №….и №….. соответственно, расположенных на 1-м этаже 3-го подъезда д………… г.Выкса. Занимаемое ответчиком жилое помещение имеет площадь 53,2 кв.м., в данном жилом помещении ответчик проживает одна, содержит 3-х кошек и 2-х собак. Нормативы для определения предельного количества домашних животных в жилых помещениях на территории Нижегородской области законодательно не определены, площадь занимаемого ответчиком жилого помещения объективно позволяет владельцу домашних животных в количестве 2 собак и 3-х кошек обеспечивать животным необходимые условия, сведений о жестоком обращении ответчика с животными не представлено, оснований для установления ответчику запрета на содержание домашних животных не имеется, указанные истцом обоснования данных требований (нарушение правил содержания и выгула) судом отклоняются, поскольку права иных жильцов дома могут быть восстановлены иными способами, о чем истцом заявлены требования.
Представленными фотоснимками, обращениями и жалобами истца, результатами их рассмотрения, в том числе материалами надзорного производства №………подтверждается и ответчиком не оспаривается, что правила выгула собак ею не соблюдаются, поскольку собаки перемещаются вне жилого помещения свободно и неконтролируемо, находятся в местах общего пользования многоквартирного дома, уборка продуктов их жизнедеятельности не производится, т.е. выгул осуществляется с нарушением пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а в силу ст.10 того же федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Птицы являются переносчиками ряда инфекционных заболеваний, в том числе представляющих угрозу для жизни и здоровья человека, в частности орнитоза, при этом согласно п.1367 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, резервуаром данной инфекции являются птицы (больные или носители), при этом наибольшее эпидемиологическое значение имеют.. . городские голуби, зараженность которых достигает 80%. Возбудитель орнитоза выделяется во внешнюю среду с калом, мочой, носовой слизью, слюной птиц. Больные орнитозом люди представляют потенциальную опасность для окружающих. В силу п.1397 СанПиН 3.3686-21 мероприятия по недопущению возникновения случаев орнитоза среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности городских птиц. Согласно п.1398 СанПиН 3.3686-21 благоустройство населенных пунктов обеспечивается за счет: недопущения замусоривания территории; выполнение санитарно-эпидемиологических требований по содержанию помещений. В соответствии с п.1399 СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения заражения людей от больных орнитозом птиц при работе в неблагополучных по орнитозу хозяйствах, периодически очищаются и дезинфицируются птичники, выгульные дворики и другие места содержания птицы, инвентарь и предметы ухода за птицей. Экскременты птиц заливают раствором дезинфицирующих средств, имеющих разрешительные документы для применения на территории Российской Федерации.
Представленными фотоснимками, обращениями и жалобами истца, результатами их рассмотрения, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, материалами надзорного производства №….., показаниями свидетеля К., предписанием ООО ДУК "Стройиндустрия" от 03.08.2021 №450, обращением жильцов дома (л.д.23), а равно представленной самим ответчиком характеристикой подтверждено, что ответчик осуществляет кормление птиц (голубей) в непосредственной близости от многоквартирного дома - кормушка установлена на придомовой территории напротив окон жилого помещения, корм рассыпается также на земле и площадке перед домом, что привлекает значительное количество птиц (городских голубей), которые рассаживаются в том числе на газовой трубе, проходящей над окнами квартиры истца, при этом продукты жизнедеятельности птиц (пух, перья, экскременты) попадают на окна и подоконник, тем самым нарушается право истца и других жителей дома на проживание в благоприятной санитарной среде, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в настоящее время она птиц не кормит основание для отказа в иске не является, поскольку на момент обращения с иском данные действия, нарушающие права соседей, ею совершались. Доводы ответчика и допрошенного по её ходатайству свидетеля К. об одобрении частью жильцов дома данных действий ответчика основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку требования заявлены о защите прав конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, обязанность по соблюдению законных интересов которого возлагается на ответчика согласно п.4 ст.40 ЖК РФ и в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Требования истца об установлении запрета ответчику изготавливать и продавать самогон удовлетворению не подлежат, поскольку данные факты истцом не подтверждены, постановлением от 16.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием события правонарушения, поскольку в ходе проведения мероприятий - проверочных закупок в продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции было отказано, факт продажи не подтвержден. Кроме того, статьей 14.17.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, т.е. данный запрет установлен законодательно под угрозой наступления административной ответственности, в связи с чем дополнительно решением суда установлению не подлежит. Изготовление домашних алкогольных напитков для целей личного потребления закону не противоречит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований неимущественного характера подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300,00 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 прекратить кормление птиц у д………. г.Выкса Нижегородской области, не вешать кормушки и убрать имеющиеся кормушки; не допускать нахождение принадлежащих ей собак в местах общего пользования многоквартирного дома ……..г.Выкса Нижегородской области (в подъезде, на площадке 1-го этажа у дверей в квартиру), двери в подъезд №3 дома ……..г.Выкса Нижегородской области держать закрытыми, осуществлять выгул принадлежащих ей собак под контролем, обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о запрете изготовления и продажи самогона, а также о запрете содержания в квартире №….. г.Выкса Нижегородской области домашних животных (кошек и собак) отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья- Корокозов Д.Н.