Дело № 2-1650/2025
УИД 74RS0007-01-2025-000307-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Штефановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 166 788 руб. В обоснование иска указал на то, что ответчик работала у истца в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчика у истца, ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ забирала скульптуру «Тигр» у гражданина ФИО2. При увольнении ответчика, скульптура «Тигр», числившаяся на балансе истца, не обнаружена, по результатам выборочной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача скульптуры «Тигр» стоимостью 166 788 руб., размер стоимости скульптуры подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со ссылкой на ст. 238 ТК РФ (л.д. 2 т.1).
Представитель истца МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности просила отказать, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку произошла смена руководства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Коротков Дмитрий Вениаминович (л.д. 15 т.2).
Представитель ответчика – адвокат Коротков Дмитрий Вениаминович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 48 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся материально ответственным лицом в отношении спорной скульптуры, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате скульптуры, причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой скульптуры, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялась претензия по факту утраты скульптуры, соответственно, с 2021 года истец имел возможность обратиться в течении года в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска срока, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 136-138 т.1).
Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» в должности директора. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 10, 73 т.1).
В период работы ответчика ФИО1 в МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» в должности директора, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71 т.1), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-76 т.1).
П. 18 трудового договора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад – 25 500 руб., 15% уральский районный коэффициент.
С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании дополнительного соглашения, установлен ежемесячный оклад – 29 250 руб..
С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании дополнительного соглашения, установлен ежемесячный оклад – 30 420 руб.
П. 28 трудового договора заключенного с ФИО1 предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 243 ТК РФ, ст. 277 ТК РФ, а так же обязан возместить Учреждению убытки, причиненные его виновными действиями либо бездействием в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).
В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности
На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба в период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена не была, от ответчика как работника письменное объяснение затребовано не было, какие-либо претензии к нему со стороны работодателя до марта 2021 года не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо № о том, что после ее увольнения не обнаружена скульптура «Тигр», в связи с чем, просят предоставить достоверную информацию о месте нахождения скульптуры, вернуть указанное имущество в надлежащем состоянии в течении 5 календарных дней с момента получения письма. В случае отказа вернуть скульптуру «Тигр», в МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» в добровольном порядке, учреждение будет вынуждено обратиться в суд и в правоохранительные органы за защитой своих прав (л.д. 12 т.1).
На указанное письмо, ответчиком ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она не приобретала указанную скульптуру «Тигр», была передана КУИиЗО г. Челябинска МАУ «Горсад им. Пушкина А.С.», примерно в 2005-2007 годах, материально ответственным лицом за сохранность в том числе указанного объекта был назначен ФИО4, в 2017-2018 годах проводилось служебное расследование о факте пропажи скульптуры, по результатам которой скульптура была возвращена на холодный склад МАУ «Горсад им. Пушкина А.С.», материально ответственное лицо избежало ответственности, поскольку объект был возвращен на склад (л.д. 13 т.1).
Вместе с тем, согласно соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, из муниципальной казны г. Челябинска передано муниципальное имущество, в том числе скульптура «Тигр», 2004 года, на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость 166 788 руб., износ 124 396 руб. 05 коп., остаточная стоимость 42 391 руб. 95 коп., на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость 166 788 руб., износ 140 379 руб. 90 коп., остаточная стоимость 26 408 руб. 10 коп. 162-230 т.1).
Согласно ответу директора МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда материалы годовых инвентаризаций за 2017-2019 года не сохранились (л.д. 17 т.2).
Вместе с тем, согласно представленного стороной истца в материалы дела акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ год основных средств, в рамка проведенной инвентаризации, комиссией в составе председателя комиссии ФИО4 (временно исполняющего обязанности директора МАУ «Городской сад им. Пушкина А.С.»), начальника отдела обслуживания ФИО6, главного инспектора КСП Челябинской области ФИО7, инспектора КСП Челябинской области ФИО8, установлено отсутствие скульптуры «Тигр», инвентарный № (л.д. 231-234 т.1). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отсутствии скульптуры «Тигр».
Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу, прямого действительного ущерба.
Размер ущерба, указанный истцом в иске со ссылкой на инвентарную карточку № учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит балансовую стоимость скульптуры «Тигр» 2004 года – 166 788 руб. (л.д. 55-58 т.2), не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно указанной инвентарной карточке, остаточная стоимость указанной скульптуры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества истца.
Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, о причинении ущерба в виде утраты скульптуры «Тигр» истцу как работодателю ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ основных средств.
С иском в суд представитель МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1), то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.
Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.
При этом, вопреки утверждению истца, смена руководителя учреждения МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» не является по смыслу ТК РФ основанием для прерывания срока для обращения в суд с иском о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 166 788 руб.,
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 003 руб. 64 коп. (л.д. 36 т.1).
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 003 руб. 64 коп., у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МАУ «ГОРСАД им. Пушкина А.С.» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 166 788 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 003 руб. 64 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский рай оный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ