№ – 463/2023
66RS0№-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 ноября 2023г.
Судья Ленинского районного суда г.. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципальное бюджетное учреждение « <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
<//> и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора С.Д.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ « ГСАП» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседание представитель МБУ « ГСАП», действующая на основании доверенности, ФИО1, вину не признала, указав что учреждение требование исполнила в полном объеме, в тоже время в требование отсутствует конкретизация перечня. Направить документы нарочно не было возможности, из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем, просит вынести наказание в виде предупреждения.
Прокурор С.А.А. в судебном заседание пояснила, что документы были представлены в неполном объеме, в связи с чем, были запрошены повторно, нарочно ни один документ так и не поступил. Если что –то было непонятно, то учреждение могли уточнить запрос, либо запросить увеличение срока подготовки документов, чего сделано не было. В результате не поступления всех документов, проверка была приостановлена.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <//> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее закон "О прокуратуре") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 закона "О прокуратуре" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 закона "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, <//> Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Рябов П.А. решил провести проверку в отношении МБУ «ГСАП» по исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства.
Срок проведения проверки с <//> по <//>.
В рамках данной проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МБУ « ГСАП» посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией <//> направлено требование о предоставлении информации, перечень которых приведен в названном требование и решение о проведении проверки от <//>.
Указанным требованием МБУ « ГСАП» установлен срок до <//> для предоставления запрашиваемых сведений
В связи с тем, что МБУ « ГСАП» требование исполнено не в полном объеме, в том числе ни один документ не представлен нарочно, то <//> в адрес МБУ « ГСАП» почтой России и электронной почтой направлено дополнительное требование о предоставлении информации в полном объеме.
<//> МБУ» ГСАП» прокурору направлен ответ, который содержал фактический отказ в предоставлении сведений со ссылкой на неконкретность запрашиваемых сведений, на несоответствие цели и предмета прокурорской проверки, указанных в решении, поскольку не относятся к соблюдению природоохранного законодательства, невозможность предоставления документов нарочным по причине ограниченности ресурсов учреждения.
По состоянию на <//> истребуемые в адрес Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой документы МБУ «ГСАП» не направлены.
<//> по факту неисполнения требования от <//> и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в отношение МБУ « ГСАП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. ст. 28,4 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: решением о проведением проверки от <//>, требованием о предоставлении информации от <//>, <//>; ответом МБУ « ГСАП» на требование прокурора от <//>; почтовыми квитанциями.
Представленные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности исполнения требования о предоставлении истребуемых документов и сведений в адрес Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в материалах дела отсутствуют.
Требование об истребовании сведений и документов, направленное МБУ « ГСАП», было им получено заблаговременно, в связи с чем у учреждения имелась реальная возможность для его выполнения, однако указанные в требования прокурора выполнены не были, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.
При указанных обстоятельствах суд считает вину МБУ « ГСАП» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной и доказанной полностью.
Доводы представителя учреждения относительно противоречия между целями и предметом проведения проверки, изложенными в решении о проведении проверки, и фактически истребуемым сведениям основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2.3. ст. 6 закона "О прокуратуре" прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.
Согласно решению о проведении проверки от <//> предметом проверки является соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства МБУ « ГСАП».
Требование о предоставлении информации содержит в себе запрос на предоставление документов, в том числе договоров на прием рекультивационных материалов, грунта : договоров при оказании услуг по приему рекультивационных многокомпонентных материалов и грунта при ликвидации карьерных выемок, копии приказов о назначении лица, ответственного за выполнение работ на земельных участках.
Таким образом, запрос сведений и информации, указанных в требовании прокурора, напрямую связан с предметом проведения проверки. При этом материалы дела не содержат данных об обжаловании требования прокурора со стороны МБУ « ГСАП».
Ответ учреждения от <//> в адрес прокуратуры, содержащий ссылку на немотивированность требования прокурора, не подтверждает исполнение требования прокурора, поскольку законом предусмотрена обязанность юридического лица по фактическому исполнению требования.
При этом, требование прокурора мотивировано, содержит ссылку на законодательство, в нем указаны основания, послужившие для его направления в адрес МБУ» ГСАП», установлен реальный срок его исполнения.
Несогласие юридического лица с полученным им требованием не является основанием для его неисполнения, как и не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
Ссылка в ответе от <//> на предоставление ранее в прокуратуру перечисленных в требовании документов не может быть признана состоятельной, поскольку данный факт ничем объективно и документально по делу не подтвержден. Как и не представлено достоверных объективных данных в подтверждение того, что истребуемые и какие именно документы представляют собой налоговую тайну, относительно которой прокурор не вправе запрашивать сведения.
Довод, что талоны являются документами внутреннего пользования, также не подтвержден Положением о предоставлением о предоставлении внутренних документов.
При этом законность самого требования прокурора, сомнений не вызывает, учитывая, что оно выдано в рамках проводимой на основании решения от <//>, проверки в отношении учреждения по соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, что вытекает из положений ст. 21 Закона о прокуратуре.
Довод, что предоставить талоны, в объеме более 5 больших коробок нарочно не предоставляется возможным по причине ограниченности ресурсов Учреждения, суд не принимает, поскольку ничем не подтверждается.
Таким образом, действия МБУ « ГСАП» суд квалифицирует по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает совершения правонарушения впервые.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МБУ « ГСАП» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение « Городская служба автопарковок»» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа : наименование получателя УФК по <адрес> (<данные изъяты>
ИНН <***> КПП 667001001 наименование банка получателя – Уральское ГУ Банка России // УФК по <адрес> г. Екатеринбург корреспондентский счет получателя <данные изъяты>
Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.
В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья ( подпись)