Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-204/2023

66MS0116-01-2023-003271-37

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 10 ноября 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Обоскалова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.08.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.08.2023 года ФИО1, за то, что он 18.07.2023 года, в 16:40 часов, на 25 км. автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление от 18.07.2023 года отменить. В обосновании жалобы указал на то, что в ходе отстранения от управления ТС, при составлении протокола ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что привело к нарушению права на защиту, свидетельствует о недопустимости изложенных в постановлении доказательств. Кроме того, указывает на то, что установив повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, материалы дела не содержат постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Обоскалов А.Е. не явились, были извещены надлежащим образом. Ходататйства об отложении судебного заседания от них не поступали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 18.07.2023 года, в 16:40 часов, на 25 км. автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2, управлял в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2023 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,742 мг/л; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100touch, заводской номер № (л.д.4); рапортом (л.д.), объяснениями должностного лица Госавтоинспекции, данными им в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергаются подписью ФИО1 в протоколе, удостоверившего разъяснение ему прав.

Показания инспектора ДПС каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1, не содержат, согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст.4.1 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наличие отягчающего наказание обстоятельства установлено мировым судьей на основании представленных сведений ГИБДД (л.д.8).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.08.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции:454000 <...>.

Судья Удинцева Н.П.