66RS0***-72
Дело № 2а-759/2022
Копия
Мотивированное решение составлено
15 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 01 августа 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-759/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области с требованиями:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 *** от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ***-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство ***-ИП до окончания действия моратория на банкротство в отношении должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП.
Административный истец со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу 00.00.0000 и действующего до 00.00.0000 (6 месяцев), полагал, что в отношении него распространяется действие данного моратория. Он вправе был рассчитывать на приостановление исполнительного производства в порядке п. 9 части 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем и на неприменение в отношении него мер принудительного исполнения. Однако его право нарушено постановлением *** от 00.00.0000, которое в нарушение пункта 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве не было утверждено старшим судебным приставом.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика - Главного управления ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области, заинтересованное лицо - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что 00.00.0000 должнику был направлен отказ в удовлетворении заявления, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. 00.00.0000 должнику почтой направлено постановление о внесении изменений в постановление, в котором указано, что исполнительное производство не относится к категории, на которую распространяется мораторий. Полагала, что, исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введенного моратория, может распространяться на физических и юридических лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства, к которым должник ФИО1 не отнесен. (л.д. 33-38).
Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана (ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решением Невьянского городского суда по административному делу *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000) с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год, в сумме 16 109 рублей 95 копеек, пени в сумме 67 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в сумме 812 рублей в доход федерального бюджета.
Для принудительного взыскания судом выдан исполнительный лист ФС *** на взыскание государственной пошлины. (л.д. 39-40).
Судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на предмет взыскания: госпошлина, присужденная судом в размере 812 рублей; взыскатель: МРИ ФНС №28 по Свердловской области; должник: ФИО1 (л.д. 41-42).
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; постановление о взыскании исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Указанная норма содержит признаки банкротства гражданина.
В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Как следует из п. 2 Постановления №497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.
На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Должник ФИО1 00.00.0000 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приведя доводы, что на него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». (л.д. 8).
ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в приостановлении исполнительного производства по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они не обоснованы, о чем 00.00.0000 вынесено постановление *** (л.д. 7), являющееся предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Должник ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности (л.д. 9-10); старшим судебным-приставом по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление 00.00.0000 об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 11-12).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Указанное выше постановление от 00.00.0000 старшим судебным приставом не утверждено. В связи с чем нарушена процедура, регламентированная частью 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.
В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В этой связи суд также считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства должным образом не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на примененные нормативные акты, на обстоятельства, исходя из которых сделаны выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Постановление старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности содержит ссылку о том, что в оспариваемое постановление 00.00.0000 были внесены изменения, так как в нем не были указаны нормы закона отказа в удовлетворении ходатайства.
Заявление должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства имеет ссылку на ст. 45 Закона об исполнительном производстве. Однако судебным приставом-исполнителем оно безосновательно было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве). Таким образом, норма права, устанавливающая порядок рассмотрения заявления должника, не была применена, что привело к нарушению процедуры, регламентированной частью 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления и нарушают права административного истца как участника исполнительного производства.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оспариваемое постановление является незаконным по мотиву несоблюдения установленного порядка его принятия, кроме того, постановление не является мотивированным - из его текста не усматривается, по какому именно основанию судебный пристав-исполнитель отклонил доводы административного истца о применении в отношении него моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В данной части иск подлежит удовлетворению.
Действительно, 00.00.0000 постановление о внесении изменений вынесено со ссылкой на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по тем доводам, что указанное исполнительное производство не входит в категорию, где может быть вынесен мораторий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
Однако, в связи с какими основаниями судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неприменении указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, указанное постановление не содержит, более того, оно не утверждено в порядке части 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.
Требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2: приостановить исполнительное производство ***-ИП до окончания действия моратория на банкротство в отношении должника; отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять должностное лицо при принятии решений в ходе исполнительного производства и принимать за него такие решения. Кроме того, в производстве суда находятся административное дела по искам ФИО1 об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях в рамках указанного выше исполнительного производства. Данные требования административного истца направлены на оценку предмета судебного разбирательства по иным делам, что не может быть предметом судебной защиты в рамках рассматриваемого дела.
Поэтому признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления истца и принятия по нему законного и обоснованного решения. В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения о применении в отношении должника положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», такое решение должно быть принято. В случае же установления иных предусмотренных законом обстоятельств (не обозначенных в оспариваемом решении) для отказа в приостановлении исполнительного производства, не исключается принятие решения об отказе в удовлетворении заявления.
Суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Тем более, что при повторном рассмотрении заявления могут возникнуть иные основания для отказа.
Давать оценку наличию или отсутствию таких обстоятельств в данном случае суд не может, поскольку это будет выходить за рамки предмета оспаривания - обжалуемого решения. Кроме того, по смыслу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ***, вынесенное 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства ***-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем рассмотрения заявления в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с сообщением об исполнении решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий – И.А. Балакина
Копия верна
Председатель суда Т.А. Орлова
Секретарь суда А.А. Пичкурова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.09.2022.
Председатель суда Т.А. Орлова