№ 2-4354/2023

10RS0011-01-2023-005285-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), оформленный полисом страхования №. Согласно указанному договору ответчик застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и оплаты страхового ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия указанного договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения, передав ответчику документы о ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на страховой ремонт в ООО <данные изъяты>, которая отказалась от осуществления ремонта автомобиля истца, сославшись на невозможность ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности ремонта поврежденного автомобиля по причине отсутствия СТОА, готовых такой ремонт произвести, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу денежной суммы в размере 193976 рублей. При таких обстоятельствах истец полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены. Согласно заключения <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, полученных в результате страхового случая составит 828903 руб. Таким образом, невозмещенная страховщиком часть убытков составила 634927 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору, в сумме 634927 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в сумме 537863 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося. Транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахована по риску «Ущерб + хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования стороны определили способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Ответчиком обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт на СТОА не исполнена. Между тем, ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 193976 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 828902,91 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства по настоящему делу подтвержден.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца к страховщику обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт на СТОА не исполнена, страховая выплата в полном объеме также не произведена, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 731839 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено.

На основании установленных обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 537863 руб. (731839 руб. – 193976 руб.).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 268931,50 руб. (537863 руб./2). Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 6000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15000 руб. (6000 руб. + 9000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8578,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 537863 руб., штраф в размере 268931,50 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8578,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.