Решение по делу № 2-256/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2023 (ранее №2-3281/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля модели №» регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО1, и автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требование Правил дорожного движения РФ. В результате ей (ФИО1) были причинены имущественный ущерб и вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», которое и выплатило ей (ФИО1) страховое возмещение в размере 135600 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления ее (ФИО1) автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 299808 рублей. Истица просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 214212 рублей, в том числе: 164208 рублей (299808 рублей - 135600 рублей) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «№» регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 519 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 4485 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 136686 рублей 54 копеек, в том числе: 88318 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «№» регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 519 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2849 рублей 54 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО4 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО3 поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО2 в зале судебного заседания: требования ФИО3 признавал частично; не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; полагал, что заявленный ФИО3 размер причиненного ущерба чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО5 в зале судебного заседания: требования ФИО3 признавал частично; полагал, что последняя, имея возможность получить страховое возмещение в натуральной форме, неправомерно согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме, тем самым необоснованно уменьшила размер страхового возмещения, поскольку в первом случае этот размер определялся бы по Единой методике банка России без учета износа заменяемых деталей, а во втором случае этот размер определяется бы по Единой методике банка России с учетом износа заменяемых деталей; считал, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 14508 рублей (292333 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ без учета износа заменяемых деталей - 277825 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике банка России без учета износа заменяемых деталей).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, представителя АО «СОГАЗ», представителя Управления МВД России по Тульской области.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло столкновение автомобиля модели «№» регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО1, и автомобиля модели №» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при управлении автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак № региона, совершая движение по обочине, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль модели «№» регистрационный знак «№ региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление Ленинского районного суда Тульской области, где отражено, что за нарушение требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. С этим выводом суда корреспондируется правовая позиция ФИО2, который в ходе судебного разбирательства своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели №» регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «№» регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «E 996 АМ» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО2. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО2.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО1 по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № №;

- гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено ФИО1 в денежной форме и что размер страхового возмещения составляет 142600 рублей, в том числе: 135600 рублей на возмещение ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7000 рублей на возмещение убытков в виде оплаты эвакуационных услуг.

Именно эта сумма в качестве страхового возмещения была перечислена АО «СОГАЗ» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонт своего автомобиля, проведение которой поручила ИП ФИО7.

Согласно отчета №, изготовленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели №» регистрационный знак № региона без учета износа заменяемых деталей составляет 299808 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 193481 рубль.

Сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данной суммы.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО8, имеется экономическая целесообразность восстановления автомобиля модели «№» регистрационный знак «№» №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели №» регистрационный знак № региона с учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом исследования доводов стороны ФИО2 составляет:

- 204015 рублей по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей;

- 277825 рублей по Единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей;

- 217703 рубля по методике Министерства юстиции РФ с учетом износа заменяемых деталей;

- 292333 рубля по методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей.

Данное заключение эксперта выполнено на 46-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО8 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков и в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников, обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО8 и объективность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С этим выводом суда корреспондируется правовая позиция ФИО1, которая привела свои уточненные исковые требования в соответствие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс».

Из анализа искового заявления следует, что истицей ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО1 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которого: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд обращает внимание на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике банка России с учетом износа заменяемых деталей и размером выплаченного истице страхового возмещения, предназначенного для восстановления автомобиля, составляет 68415 рублей (204015 рублей - 135600 рублей), что по мнению суда представляется достаточно большим расхождением.

Однако согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №31 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы №59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению - ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявил о том, что: ФИО1, имея возможность получить страховое возмещение в натуральной форме, неправомерно согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме, тем самым необоснованно уменьшила размер страхового возмещения, поскольку в первом случае этот размер определялся бы по Единой методике банка России без учета износа заменяемых деталей, а во втором случае этот размер определяется бы по Единой методике банка России с учетом износа заменяемых деталей; считал, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 14508 рублей (292333 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ без учета износа заменяемых деталей - 277825 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике банка России без учета износа заменяемых деталей).

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно, в силу п.15.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи; при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, в соответствии с п/п.ж) п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Но именно такое соглашение в письменной форме и было заключено между ФИО1 и АО «СОГАЗ», что нашло свое документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели №» регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», денежных средств в размере 88318 рублей (292333 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста РФ без учета износа заменяемых деталей - 204015 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 20000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что в свою очередь было необходимо для инициирования судебного разбирательства и подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО2.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из чего следует, что понесенные ФИО1 судебные расходы должны ей быть компенсированы за счет средств ФИО2 в полном объеме.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 519 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО1 для надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте проведения оценочного осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат ей компенсации за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качества предоставленной ФИО1 юридической помощи, основываясь на том, сколько времени было потрачено ФИО4 на изготовление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, а также из того, что стороной ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено доказательств неразумности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2849 рублей 54 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 88318 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2849 рублей 54 копеек (800 рублей + 3% х (88318 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2849 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 136686 рублей 54 копеек, в том числе:

- 88318 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «№» регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 519 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2849 рублей 54 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий