Дело № 2-981/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001613-69

Поступило в суд: 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 24 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ГКУ НСО СМЭУ в должности электрослесарь-строитель 5 разряда. Договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКУ НСО СМЭУ проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у электрослесаря-строителя 5 разряда ФИО1 Комиссией было выявлено отсутствие материальных ценностей в виде пиломатериала хвойных пород на сумму 80158 руб. 90 коп., с чем согласился ФИО1 распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О реорганизации государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», реорганизовано ГКУ НСО ЦОДД в форме присоединения к нему ГБУ НСО СМЭУ с переходом прав и обязанностей присоединяемого ГБУ НСО СМЭУ. Деятельность ГБУ НСО СМЭУ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2215401379500. Все права и обязанности присоединенного лица перешли у ГКУ НСО ЦОДД, в порядке правопреемства. ФИО1 уволен из ГКУ НСО ЦОДД ДД.ММ.ГГГГ. Недостача образовалась в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ НСО ЦОДД возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 80158 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ГКУ НСО ЦОДД - ФИО указанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее ГБУ НСО СМЭУ) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ГБУ НСО СМЭУ на должность электрослесарь-строитель 5 разряда, что подтверждается приказам о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ №л/с (об. л.д. 14, 14), приказа о увольнении ответчика ФИО1 нет.

Согласно приказа «О проведении неплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию имущества провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; результаты инвентаризации предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из инвентаризационных описей № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по объектам нефинансовых активов, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1; согласно инвентаризационной описи выявлена недостача на сумму 80158 руб. 90 коп., с результатами ФИО1 ознакомлен, имеется собственноручная подпись (об. л.д. 9-10, 11, 12).

Как следует из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача пиломатериала хвойных пород на сумму 54 000 руб. и профнастила КМ-20 В (СТ) БЦ на сумму 80158 руб. 90 коп. (л.д. 9).

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача следующих материальных ценностей: пиломатериала хвойных пород 6 м3 на сумму 54 000 руб. и профнастил КМ-20 В (СТ) БЦ на сумму 80158 руб. 90 коп. (об. л.д.8), согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериал хвойных пород 6 м3 на сумму 54 000 руб. получил ФИО1 (л.д. 12).

Из распоряжения Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О реорганизации государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» следует, что реорганизовано государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ГКУ НСО ЦОДД) в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (ГБУ НСО СМЭУ) с переходом прав и обязанностей присоединяемого государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (л.д. 15-16).

Согласно справки ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работал государственном бюджетном учреждении «Специальнное монтажно-эксплуатационное учреждение» в должности электрослесарь строительный 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после реорганизации учреждения продолжил работу в государственном казенном учреждении Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сотрудник уволен в связи с сокращением штата; удержания из заработной платы в счет погашения недостачи не производились (л.д. 13).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 80158 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 80158 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина