Дело № 12-360/2023 Мировой судья с/у № 4

№ 3-875/2023 Колтаков В.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

16 ноября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего М.Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 08 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил :

Представитель ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 08 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи. Полагает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 умысла в совершении административного правонарушения. По его мнению судом первой инстанции не учтены положения статей 1.5, 2.1, 12.27, 24.5 КоАП РФ. Инспектору ДПС ФИО2 пояснял, что столкновения не почувствовал, звука столкновения не слышал. Указывает, что отсутствие повреждений на транспортном средстве «ГАЗ» свидетельствует о том, что ФИО2 мог не почувствовать момент столкновения с автобусом «Лиаз 529267», что подтверждается фотографиями транспортного средства «ГАЗ». Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автобуса «Лиаз 529267» ФИО3. У ФИО2 других административных нарушений не было, он двигался согласно ПДД РФ и не мог знать о случившемся ДТП. В связи с чем, по его мнению, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Также указывает о том, что ни одному из водителей не был причинен вред здоровью и отсутствуют тяжкие последствия от произошедшего ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтового извещения, а также путем телефонограммы, согласно которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший М.Д.П. в судебном заседании полагал, что ФИО2 знал о своем участии в ДТП и умышленно оставил место ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 18 июля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: 23 июня 2023 года в 05 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «ЛИАЗ 529267», государственный регистрационный знак №, водитель М.Д.П., после ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 08 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что мировым судьей нарушены требования, указанные в статьях 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям его законности и обоснованности.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что явился участником ДТП, но умышленно оставляет место ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указывал о том, что столкновения не почувствовал, звука столкновения не слышал, в связи с чем не осознавал, что произошло ДТП, у него не было умысла уезжать с места ДТП, какие-либо повреждения у его автомобиля отсутствовали.

При этом указанные доводы ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты, мировым судьей указанным доводам должной оценки не дано.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что характер повреждений на автомобиле под управлением ФИО2 не позволяет однозначно утверждать, что ФИО2 осознавал, что стал участником ДТП.

Так, на автомобиле ГАЗ, за управлением которого находился ФИО2, существенных повреждений в результате ДТП не имеется. Имеются только лишь потертости, которые при этом расположены в задней части металлической будки, то есть на значительном расстоянии от кабины водителя, отделенной к тому же от будки. С учетом габаритов автомобиля, предназначенного для перевозки людей и грузов, и места нахождения потертости суд соглашается с тем, что ФИО2 мог не заметить, что он стал участником ДТП.

Доводы М.Д.П., что столкновение ФИО2 не мог не заметить, так как оно было настолько сильным, что свернуло зеркало заднего вида, которое в результате повредило стекло, является его личным мнением и не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО2 осознавал о том, что явился участником ДТП.

Кроме того, суд полагает, что является очевидным то обстоятельство, что с учетом массы грузового автомобиля даже при легком соприкосновении будки автомобиля с зеркалом автобуса возможно, в том числе, сворачивание зеркала автомобиля с кронштейна, тем более, что сам М.Д.П. поясняет, что зеркало можно свернуть руками, но для этого необходимо приложить усилие. То есть, даже сворачивание зеркала не свидетельствует об осознании ФИО2 своего участия в ДТП.

Суд также соглашается с доводами жалобы о том, что у ФИО2, как у лица двигавшегося по главной дороге, не было причин оставлять место ДТП с автобусом, который выезжал со второстепенной дороги.

Доводы М.Д.П. о том, что ФИО2 мог оставить место ДТП по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверных доказательств, что ФИО2 знал о совершенном ДТП, а следовательно умышленно оставил место ДТП, то оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения не имелось, а следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 08 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников