Дело № 2-3302/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к С.Д.А., П.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием т/с KIA SPECTRA, г.р.з. <...>, под управлением С.Д.А., принадлежащего П.А.М. и т/с <...>, г.р.з №, под управлением водителя М.Ю.Ю.
В результате ДТП транспортному средству марки <...>, г.р.з <...> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель С.Д.А.
Между истцом и ответчиком П.А.М. заключен договор ОСАГО (полис <...>) от ДД.ММ.ГГ сроком на один год.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб., в том числе стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> руб.
Ответчик С.Д.А. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика П.А.М. – Л.И.В. в судебное заседание явился, указал, что на момент ДТП ответчик П.А.М. не являлась владельцем т/с, транспортное средство было фактически продано ответчику С.Д.А. по договору купли – продажи.
Ответчик С.Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика С.Д.А. – К.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что С.Д.А. свою вину в ДТП не отрицает, является собственником данного транспортного средства, купил его в день ДТП, не успев оформить полис ОСАГО и поставить на учет..
Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств: <...>, г.р.з. №, под управлением С.Д.А., принадлежащего П.А.М. и т/с <...>, г.р.з <...>, под управлением водителя М.Ю.Ю.
ДТП произошло по вине водителя С.Д.А., управлявшего автомобилем КИА SPECTRA, г.р.з. У294СУ790, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Между истцом и ответчиком П.А.М. заключен договор ОСАГО (полис <...>) от ДД.ММ.ГГ сроком на один год.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что на момент ДТП собственником т/с <...>, г.р.з. <...> являлся С.Д.А., риобретя его по договору в простой письменной форме в тот же день.
Гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля <...>, г.р.з <...> – М.Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <...>).
Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей.
В соответствии с договором ОСАГО (полис <...>) от ДД.ММ.ГГ, ответчик С.Д.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>, г.р.з. №, доказательств, подтверждающих наличие договора страхования у ответчика С.Д.А., суду не представлено.
Ввиду несогласия с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика С.Д.А., судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦСИ «РИК».
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РИК» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО, г.р.з. №, поврежденного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГ, по повреждениям, полученным в результате него, на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П, с применением справочников, сформированный в виде электронных баз данных, утвержденных РСА с учетом износа, составляет <...> рублей.
Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, до проведения экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение данной экспертизы в качестве доказательства по делу и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считает возможным положить его в основу решения суда.
На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, наличия вины водителя в произошедшем ДТП, отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика С.Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере <...> рублей.
Кроме того судом установлено, что потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...> руб.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика С.Д.А. в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца к П.А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП данный ответчик не являлся собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,8% от первоначально заявленных требований) с ответчика С.Д.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к С.Д.А., П.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать со С.Д.А. (паспорт <...>№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<...> <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием <...>, г.р.з. №, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, в требованиях к П.А.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова