Дело № 2-1312/2023

УИД 77RS0022-02-2022-017261-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20 мая 2004 года № М-02-022002 в размере сумма, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между Арендодателем Департаментом городского имущества адрес и Арендатором ООО «ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ» был заключен договор № М-02-022002 от 20 мая 2004 года на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мира, 127-129 (адрес, вл 127-129), площадью 3000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом. Договор заключен сроком до 20 мая 2053 года. В период с 17 мая 2013 года по 08 июля 2021 года ФИО1 обладал правом на долю 36/100 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а в период с 09 июля 2021 года по 30 июня 2022 года ФИО1 обладал правом на долю 72/100 в общей долевой собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно. Истец направлял ответчику претензию с требованием о погашении возникшей задолженности, однако денежные средства уплачены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании не отрицала задолженность, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, пояснив, что сумма задолженности возникла в связи с тем, что арендатор ООО «ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ» находится в стадии банкротства, в связи с чем неисполненные обязательства перешли на физических лиц, один из которых в настоящий момент также находиться в стадии банкротства. Также просила суд учесть, что увеличение доли ответчика в общей собственности произошло на основании решения суда и связано с банкротством первоначального арендатора ООО «ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ», при этом ответчик от выплаты задолженности по арендным платежам не отказывается, имеет намерения погасить долг.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 мая 2004 года между Арендодателем Департаментом городского имущества адрес и Арендатором ООО «ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ» был заключен договор № М-02-022002 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мира, 127-129 (адрес, вл 127-129), площадью 3000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом.

Договор заключен сроком до 20 мая 2053 года.

В период с 17 мая 2013 года по 08 июля 2021 года ФИО1 обладал правом на долю 36/100 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а в период с 09 июля 2021 года по 30 июня 2022 года ФИО1 обладал правом на долю 72/100 в общей долевой собственности.

В соответствии с условиями договора Арендатор обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы гражданского дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма.

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась сумма основной задолженности, доказательств того, что сумма задолженности отсутствует или составляет иную сумму материалы гражданского дела не содержат.

Указанная задолженность в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере сумма.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, отсутствием претензий со стороны истца к ответчику на протяжении длительного времени, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, суд считает, что иск Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович