Судья Барушко Е.П.
УИД 38RS0008-01-2020-000465-13
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-7187/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-152/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г., дополнительное решение Заларинского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 28.06.2019 между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передал, а ФИО2 (заёмщик) принял денежные средства в сумме 7 500 000 руб. с условием возврата до 31.12.2019. Факт получения денежных средств в указанной сумме удостоверен распиской, составленной ФИО2 28.06.2019 в письменной форме в присутствии свидетелей. В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не возвратил, злостно уклоняется от уплаты денежных средств по договору, не выходит на связь с истцом.
ФИО1 с учётом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 руб. в счёт возврата суммы займа; проценты за пользование займом в размере 1 013 876 руб. с корректировкой на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 876 руб. с корректировкой на дату вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 245 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 28.06.2019 безденежной, в обоснование указав, что денежные средства по расписке фактически не передавались. 11.03.2019 между ООО «МосГеоТрансСтрой», генеральным директором которого является ФИО1, и ООО «БайкалЭкспорт Л.ТД», исполнительным директором которого является ФИО2, заключён договор (номер изъят), по которому ООО «БайкалЭкспорт Л.ТД» выступало заказчиком. 02.04.2019 подписан акт сдачи-приёмки результата работ (номер изъят) на сумму 7 450 900 руб., после чего 08.04.2019 ООО «МосГеоТрансСтрой» за подписью ФИО1 направило соглашение о расторжении договора оказания автотранспортных услуг специализированной спецтехникой от 11.03.2019 (номер изъят), где признает вышеуказанный акт недействительным. Расписка была выдана на сумму 7 500 000 руб. для урегулирования возникшей конфликтной ситуации без передачи по ней денег. Данная расписка безденежная и является мнимой, прикрывает совершенно другие правоотношения, что могут подтвердить и свидетели, указанные в расписке.
ФИО2 просил суд признать расписку от 28.08.2019, выполненную от имени ФИО2, безденежной.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 17.01.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФИО2 просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средства по расписке отказать, требования о признании расписки безденежной удовлетворить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств по расписке, при этом представленная расписка свидетельствует о том, что она была написана, а не о передаче денежных средств. Свидетель М Вл.С., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что расписка была написана ответчиком по просьбе ФИО1 как гарантия того, что ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.», одним из руководителей которого является ответчик, исполнит перед ООО «МосГТС», руководителем которого является истец, свои обязательства, при этом денежные средства ни до, ни во время, ни после написания расписки не передавались, расписка является фиктивной. В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 руб., был допрошен истец, который пояснил, что он по просьбе ООО «Велесстрой» помог ответчику в строительстве вдольтрассового проезда, свои услуги оценивает в размере 7 4 500 900 руб., в дальнейшем ООО «Велесстрой» решил за выполненные работы вычесть ту сумму из сметной стоимости у ФИО2 Для своей страховки ФИО1 предложил ФИО2 написать расписку о том, что он якобы занял у истца 7 500 000 руб. В ходе проверки также был допрошен свидетель С.А.А., который также пояснил, что денежные средства по расписке не передавались, факт передачи денег он подтвердить не может.
Таким образом, фиктивность и безденежность расписки подтверждается показаниями ответчика, показаниями свидетеля М Вл.С., свидетеля С.А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому истец ФИО1 указал, что расписка фиктивная и безденежная. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, заявителем не обжаловано, информация, указанная в постановлении, согласуется с пояснениями ответчика и в совокупности свидетельствует о безденежности написанной расписки.
Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 и С.А.А. в ходе проверки не предупреждались об уголовной ответственности, несостоятельно, поскольку указанные лица давали пояснения, тогда как об уголовной ответственности предупреждаются при даче показаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, со слов представителя извещён, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещён телефонограммой 15.08.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению сторон исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от 28.06.2019, представленной в материалы дела в подлиннике, написанной в <адрес изъят>, ФИО2, (дата изъята) г.р., (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, взял в долг у ФИО1, (дата изъята) г.р., (данные изъяты), проживающего по адресу: <адрес изъят>, сумму в размере 7 500 000 руб. (семь миллионов пятьсот тысяч рублей), обязуется вернуть долг в срок до 31.12.2019 (дословно) (л.д. 202).
На обратной стороне расписке содержатся подписи свидетелей С.А.А. и ФИО2, согласно которым денежная сумма в полном объёме передана при свидетеле М.В.С. и при свидетеле С.А.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель М Вл.С. пояснил, что является родным братом ФИО2, они работали совместно в <адрес изъят>, с <адрес изъят> к ним приехал ФИО1, они были на турбазе (данные изъяты), где В. с ФИО1 разговаривал о совместном бизнесе. У ФИО1 была своя организация, а его брат представлял организацию «Байкал Экспорт ЛТД». Как говорил ФИО1, Байкал Экспорт должен ему 7 500 000 руб. Это все обсуждалось, (данные изъяты), ФИО1 в ходе этого разговора постоянно склонял ФИО2 написать расписку, что ему так будет спокойнее и он будет уверен. ФИО2 обещал, что когда деньги придут на Байкал Экспорт, то он с МосГТС рассчитается. ФИО2 написал расписку, ФИО1 снимал это все на видео. Деньги никому никакие не передавались. ФИО1 и ФИО2 попросили его и С.А.А. расписаться в расписке. Они написали, что в их присутствии ФИО1 в <адрес изъят> передал 7,5 миллионов ФИО2 Подпись в расписке стоит его. При этом ФИО2 отдельно от него не находился, они ездили вместе втроем – он, ФИО1 и ФИО2 на его машине, такого момента, когда ФИО1 и ФИО2 оставались наедине, не было. Угрозы со стороны ФИО1 в момент написания расписки в адрес ФИО2 не высказывались. Они договорились написать эту фейковую расписку, чтобы у ФИО1 на душе было спокойно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, отсутствия его вины за неисполнение взятого на себя обязательства, как и доказательств того, что расписка написана в результате противоправных действий истца, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом с 31.12.2019 по 19.05.2022 в размере 1 214 218,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 31.12.2019 по 19.05.2022 в размере 1 214 218,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 245 руб. В дополнительном решении суд первой инстанции пришёл к выводу, что расписка содержит в себе место и время её составления, полное и чёткое наименование сторон, цену сделки, условие о возвращении денежных средств в срок до 31.12.2019, что позволило сделать вывод о доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и его существенных условий, а также соблюдение предусмотренной законом формы договора и факт передачи денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 сводятся к несогласию с решением, дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной. Указанные в апелляционных жалобах доводы отмену решения, дополнительного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не влекут в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, при этом свидетельские показания в качестве допустимых доказательств могут быть приняты только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из разъяснений, закреплённых в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно тексту расписки, написанной ответчиком собственноручно, дословно: «Я, ФИО2…….взял в долг у ФИО1….сумму в размере 7 500 000 руб. (семь миллионов пятьсот тысяч рублей), обязуюсь вернуть долг в срок до 31.12.2019г.»
Таким образом, представленная подлинная расписка является долговым документом, по своему содержанию подтверждающим получение в долг денежных средств ФИО2 от ФИО1
По смыслу положений ст. 408 ГК РФ, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
При этом, учитывая отсутствие информации, доводов иска и соответствующих доказательств факта написании долгового документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, показания свидетеля о безденежности займа не может быть признано допустимым доказательством.
Также, не свидетельствует о безденежности займа и ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержащегося в отказном материале (номер изъят) заявления, ФИО1 обратился в МО МВД России «Заларинский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения в отношении него со стороны ФИО2 противоправных действий. В заявлении указано, что в 2019 году ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 7 500 000 руб. При этом, учитывая значительный размер денежных средств, обосновывая свою материальную состоятельность, ФИО2 в настоящее время сообщил ему несоответствующую действительности ложную информацию относительно своих финансовых возможностей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 в ходе проверки осуществлялся телефонный звонок ФИО1 ((номер изъят)), в ходе которого установлено, что ФИО1 знаком на протяжении нескольких лет с ФИО2, поскольку они осуществляли совместное строительство автомобильных дорог в <адрес изъят>. ФИО2 на момент написания заявления в МО МВД России «Заларинский) заказчик не выплачивал денежные средства за выполнение работы. Заказчиком был ООО «Велестрой». Компания «Велестрой» поспросила его помочь компании ФИО2 в строительстве вдоль трассового проезда. Он согласился и оказал услуг на сумму 7 450 900 руб., их компании подписали акт сдачи-приёмки работ. В дальнейшем заказчик решил за выполненные работы его вычесть у ФИО2 из сметной стоимости сумму денег согласно сметной стоимости работ, так заказчик отказался ему выплачивать вообще какие-либо деньги. Для своей страховки он предложил ему написать расписку о том, что он якобы занял у него 7 500 000 руб., в случае получения положительного решения о взыскании денежных средств с заказчика по решению Арбитражного суда. Но в последующем заказчик рассчитался в полном объёме, претензий ни к кому не имеет.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не установлено в ходе проверочных мероприятий непосредственно, а имеется ссылка на получение данной информации по телефонному звонку, однако содержание такого телефонного разговора как доказательство, отсутствует. Более того, проверочные мероприятия осуществлялись именно по обращению ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для признания расписки безденежной не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 19.05.2022 в размере 1 214 218,79 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из условий расписки следует, что ответчик обязуется вернуть долг до 31.12.2019, таким образом, ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее 31.12.2019, учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, у истца возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за последним днем исполнения обязательства по договору, то есть с 01.01.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с этой даты, что не было учтено судом первой инстанции, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Заларинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 218,79 руб.
Принимая в отменённой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Учитывая ключевую ставку на заявленные периоды, действие моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебная коллегия приходит к следующему расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
51 229,51
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
94 672,13
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
63 114,75
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
32 274,59
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
137 602,46
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
69 863,01
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
32 363,01
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
51 369,86
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
46 335,62
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
65 445,21
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
58 253,42
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
86 301,37
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
97 808,22
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
27 328,77
28.02.2022 – 31.03.2022(с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)
32
20
365
131 506,85
Итого
1 212 934,54 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 212 934,54 руб., во взыскании штрафных процентов с 01.04.2022 по день вынесения решения надлежит отказать.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Заларинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 218,79 руб. и принятию в отменённой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 934,54 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать. В остальной части решение и дополнительное решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 218,79 руб. – отменить.
В отменённой части принять новое решение.
Взыскать с ФИО2, (данные изъяты), в пользу ФИО1, (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 934,54 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.
В остальной части решение и дополнительное решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.