УИД: 31RS0002-01-2023-002243-70 №2-2366/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.
при секретаре Якуша С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору (информация скрыта) от 05.06.2014 за период с 05.06.2017 по 28.07.2022 в размере 275555,97 руб., в том числе: основной долг - 244080,08 руб., проценты за пользование кредитом -28199,39 руб., пени -3276,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956 руб.
В обоснование иска указано на то, что 05.06.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор (номер обезличен) о предоставлении банковских услуг на сумму кредита – 444000 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитное досье ФИО1 банком утрачено, о чем составлен акт 27.07.2022.
С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (оформленное при подаче искового заявления).
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления уведомлений электронным письмом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности либо прекратить, поскольку по данному делу состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.
В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании анкеты-заявления ФИО1, поданного ПАО «Росгосстрах Банк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, 05.06.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг.
По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 444000 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.
С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, требования о взысканио задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. ПАО Банк «Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.08.2022 по гражданскому делу (номер обезличен) в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления нового иска правопреемником стороны.
Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 61, 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по предъявленному в настоящее время иску ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00/60-059962/810-2014 от 05.06.2014, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судом разрешены, основания и предмет заявленных требований не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 201,220,221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» ((информация скрыта)) к (информация скрыта) ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Федоровская
: