Производство № 2-539/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000128-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А..

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-539/2023 по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 час. 20 мин. на 185 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» города Рязани он, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: диск и шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правового колеса, подкрылок передний правый, лонжерон пола правый, спойлер переднего бампера и другие повреждения. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков, освещения в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценка стоимости и аналитики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. Расходы на диагностику ходовой части автомобиля при проведении независимой технической экспертизы составили 4160 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – № рублей. Оперативное управление указанным участком дороги осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор», а ООО «Лидер-Строй» на основании государственного контракта осуществляет работы по содержанию автодороги. Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего ДТП просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ООО ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами. Участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 185 км. находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Лидер-Строй» в соответствии государственным контрактом №1/9-18 от 11.04.2018 года. В нарушение требований государственного контракта подрядной организацией не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были предприняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков. 06.12.2022 года в адрес ООО «Лидер-Строй» было вынесено предписание № 02/12-2022-ЛС на устранение нарушений требований к содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» на участках км. 178-181 + 211; км. 182+580 – км.187+150 в границах транспортной развязки 184 км., требуемый срок исполнения – 13.12.2022 года. В силу изложенного полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УМВД России по Рязанской области.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № 13479 от 17.12.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 20 мин. на автомобильной дороге «Урал» М-5 на 185 км. д.1 к. 3 г. Рязань произошло ДТП (наезд на выбоину в дорожном полотне) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением истца ФИО1

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: правое переднее колесо с диском и покрышкой, правое заднее колесо с диском и покрышкой. На проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-2017, а именно: длина - 1,4 м, ширина – 0,6 м, глубина - 0,14 м. Место нахождения выбоины на проезжей части и ее размеры зафиксированы на схеме ДТП и фототаблице.

Определением инспектора отдельного СБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 09.04.2021 года в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», которым было составлено экспертное заключение № № от 30.01.2023 года, по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

В целях проведения экспертного исследования ИП ФИО3 проведена диагностика ходовой части автомобиля.

Стоимость экспертного исследования и диагностики автомобиля составила № рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги «Урал» М-5 на 185 км. д.1 к. 3 г. Рязань, имелась выбоина в дорожном полотне, которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 185 относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 1/9-18 от 11.04.2018 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 159-675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км. (п. 2.1). Срок действия контракта – с 01.07.2018 года по 30.06.2023 года (включительно).

В силу пункта 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 7.3.25 Контракта подрядчик обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков (п. 7.3.28).

Таким образом, ответственным за содержание автомобильной дороги на данном участке является ответчик ООО «Лидер-Строй».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лидер-Строй», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитики» № №. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022 года, а так же ИП ФИО3 оплачена стоимость диагностики ходовой части автомобиля в размере 4160 рублей, в подтверждение чему представлен кассовый чек и квитанция приходному кассовому ордеру № 2765 от 23.12.2022 года.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования части 6 статьи 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.01.2023 года, заключенного ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: на основании изучения представленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора с лицом, ответственным за причинение материального ущерба автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17ДД.ММ.ГГГГ года; составить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (п. 1.1.). Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет № рублей, в суде апелляционной инстанции – № рублей.

ФИО1 по указанному договору оплачено № рублей, что подтверждено копией квитанции № № от 31.01.2023 года, договором на оказание юридических услуг от 31.01.2023 года.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ № от 31.01.2023 года сроком действия два года представлял ФИО2 Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме № рублей суд также находит необходимыми, документально подтвержденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем - подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в полном подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Лидер-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № (сто <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере № (<данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей, на оформление доверенности № (<данные изъяты>) рублей, на уплату государственной пошлины № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Судья Е.А. Маклина