Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-4098/2023 (2-2280/2023)
УИД 55RS0003-01-2023-002038-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 июля 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Байрамовой С.С,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2280/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в начале 2021 года решила приобрести земельный участок в городской черте <...>. 23.04.2021 Агентством Недвижимости РостНедвижимость предоставлен для просмотра участок, расположенный по адресу: <...>, с/т «Отделочник». Истец на покупку данного земельного участка согласилась. 24.04.2021 в <...> в простой письменной форме между ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадь 1 200 кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, <...>, участок № 14.
Позже выяснилось, что показанный истцу представителями агентства недвижимости земельный участок не продается, не соответствует указанному в предварительном договоре земельному участку, который находился на гористой местности, с элементами захламления, подъездная автомобильная дорога отсутствует. Истец полагает, что сумма, внесена в качестве задатка, фактически является авансом, поскольку сторонами не заключен договор купли-продажи, подлежит возврату лицу, которое их уплатило, независимо от того, по вине какой стороны не состоялось заключение договора. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в виде аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2021 в размере 200 000 руб., штраф – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 583,57 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, ссылаясь на то, что иск подан по последнему известному месту жительства ответчиков, впоследствии стало известно, что ответчик ФИО2 на данный момент зарегистрирована по адресу: <...>
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО АН «РостНедвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда отменить, возвратить исковое заявление или передать дело на рассмотрение в Сургутский городской суд. Указал, что им было направлено ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков, поскольку последняя действовала в его интересе. Считает, что, поскольку поставил суд в известность о проживании в г. Сургуте, дело должно было быть передано судье для рассмотрения. Ходатайство не разрешено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска, полагая, что место жительства ответчика ФИО2, такое как г. Омск, <...>, относится к территориальной подсудности этого суда.
По запросу суда УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило сведения от 27.04.2023 о том, что ФИО2, <...> года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>,
Ответчик ФИО3, <...> года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, <...>.
Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагая доводы жалобы необоснованными.
При предъявлении данного иска его подсудность Ленинскому районному суду г. Омска была определена, исходя из указанного истцом места жительства ответчика ФИО2: г. Омск, <...>, обозначенного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда.
Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, для возвращения искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда не имелось ввиду отсутствия иных сведений о регистрации ответчиков.
Далее судом направлен запрос о месте регистрации ответчиков, получены сведения об отсутствии регистрации ответчика ФИО2 на территории г. Омска.
Ознакомившись с материалами дела, сторона истца воспользовалась правом предоставленным ей, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО2 была зарегистрирована по адресу: г. Омск <...>, однако 28.06.2021 была выписана в г. Сочи.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик ФИО2 проживала по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, соответственно, у суда имелись законные основания для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика. В данной связи ходатайства стороны истца удовлетворено правомерно.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы проанализировал ходатайство ФИО3, поступившее в суд в электронном виде 03.05.2023, и не может расценить его как ходатайство ответчика о рассмотрении дела по месту его проживания в г. Сургуте, то есть о передаче дела по подсудности.
Так, ФИО3, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ о представительстве, действительно указал на нарушение ст. 28 ГПК РФ, поскольку оба ответчика в г. Омске не зарегистрированы и не проживают, полагая, что ФИО2 не является ответчиком по делу, просил исключить последнюю из числа ответчиков, а производство по делу прекратить. Ходатайство не содержит требования о передачи дела по подсудности по месту его проживания.
Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчиков, к которым предъявляются исковые требования.
Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
В п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При этом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
К доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку судом ответчику ФИО3 направлены повестки на 28.04.2023, на 04.05.2023 по указанному в исковом заявлении адресу, которые согласно уведомлению о вручении получены им лично 28.04.2023.
В свою очередь, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания на 04.05.2023, 02.05.2023 направил в адрес суда указанное ходатайство, намерения лично участвовать в судебном заседании не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.