№ 2-5310/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-005800-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
при секретаре Устименко Е.А.,
с участием прокурора Апанасенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по .... в направлении от пер. Конева в сторону ...., в пути следования, в районе дома, расположенного по адресу: ...., не уступила дорогу истцу, двигавшейся в качестве пешехода, переходящей проезжую часть ...., по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с очагом контузии правой теменной доли; ушибленная рана теменно-височной области слева; закрытая тупая травма левого коленного сустава с отеком мягких тканей, окружающих сустав, растяжением связок сустава, нарушением его функций и болевым синдромом. Эти повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаками длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данные медицинских документов, объективного осмотра (свойства рубца).
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ.
Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения административного правонарушения по настоящее время истец проходит лечение: ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к хирургу с последующим отправлением на УЗИ коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение к хирургу с последующим отправлением на МРТ коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ обращение к ортопеду-травматологу за получением рекомендаций с жалобами на боль в левом коленном суставе. По причине травмы головы и коленного сустава в период с 24 января по 10 марта истец был ограничена в свободном передвижении, являлась временно нетрудоспособной, не могла вести полноценную жизнь, испытывала физическую боль от увечий и лечения. В настоящее время истцу рекомендовано освобождение от занятий физической культуры и нагрузок на коленный сустав, в связи с возникающими болями. Истец проходит обучение в заведении, где физическая нагрузка взята за основу, и данные обстоятельства доставляют истцу трудности. Ко всему указанному выше тело истца было покрыто гематомами из-за увечий и лечения; для наложения швов, вследствие ушиба головного мозга, была выбрита небольшая часть волос, что доставляло истцу нравственные страдания; истец не могла надевать одежду, открывающую ноги (также и вследствие ношения бандажа и ортеза на коленный сустав) и руки; не могла собирать волосы в прическу, из-за наличия шрама и участка удаления волос. По возвращению на учебу после длительного расстройства здоровья истец некоторое время не могла адаптироваться и нагнать учебный процесс, что также доставляло истцу эмоциональное напряжение.
С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
По таким основаниям, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрение дела исковые требования предъявлены также к ФИО3, размер требования о взыскании компенсации морального вреда увеличен до 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец также поясняла, что степень тяжести причиненного вреда определена согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. После ДТП проходила лечение стационарно в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», находилась в больнице 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения проходила лечение около месяца - делали МРТ головного мозга, коленного сустава, регулярно посещала невропатолога, принимала лекарственные препараты. В настоящее время остались последствия - скапливается жидкость в колене, ее нужно периодически выкачивать, внутричерепное давление. До травмы этого не было. По учебе отстала от своей группы. Ответчик не приходила в больницу, потому что был карантин, выходила на связь с родителями истца по истечении трех недель после случившегося, ФИО2 говорила о том, что она беременна, находится в затруднительном положении, материальной помощи не предоставляла. Поддерживала связь с родителями, предлагала помощь, но помощь не была представлена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Ранее участвуя в рассмотрении дела, и в настоящем судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем на основании доверенности, была вписана в страховой полис. Собственником автомобиля является ФИО3, с которым ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях. Автомобилем пользовались по мере необходимости и ФИО2 и ФИО3, у каждого были ключи от автомобиля. Когда забрали истца с места происшествия, она находилась рядом с ней, в тот момент ФИО2 была беременная. ФИО2 прошла освидетельствование, сотрудник ДПС пояснил о том, что истец отделалась легким ушибом, ее доставили домой. Через какое-то время ФИО2 позвонил дознаватель, сообщил о том, что истец находится в больнице, ФИО2 об этом не было известно. ФИО2 попросила у дознавателя номер телефона отца истца. В присутствии гражданского мужа ФИО2 позвонила отцу истца. Он сказал, что ответчик находится в больнице, у нее закрытая черепно-мозговая травма, ФИО2 попросила извинения. Он сказал, что они из ...., мама возьмет отпуск без сохранения заработной платы и поедет ухаживать за дочерью. ФИО2 предлагала помощь, выясняла нужны ли медикаменты, продукты. Отец ответил, что ничего не нужно. В течение недели каждый день созванивались с отцом истца. Когда ФИО1 нужно было выписывать, ФИО2 предлагала оказать помощь, забрать истца из больницы, от ее помощи отказались. Когда приехала мама истца из ...., ФИО2 с ней созвонилась, спросила о состоянии здоровья истца. Мама истца пояснила, что ФИО1 выписали из больницы, она посещает занятия в БЮИ. ФИО2 снова предлагала помощь. Родители истца ей пояснили, что они поговорили с директором БЮИ, где обучается истец, и им сказали, что не нужно принимать от ответчика помощь. Раз в месяц ФИО2 выясняла у отца истца о состоянии дочери. Когда состояние стабилизировалось, прекратили общение. В настоящее время у ответчика возможность оказать помощь отсутствует, в связи с материальным положением, рождением ребенка, которому установлена инвалидность. Также указано на то, что истец переходил дорогу в наушниках, не смотрела по сторонам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что является собственником автомобиля, у ФИО2 была доверенность на право управления автомобилем. Пояснения ФИО2 относительно использования автомобиля подтвердил.
Участвующим в деле прокурором А.С. Апанасенко дано заключение об обоснованности требований в части, при определении размера компенсации просила учесть степень тяжести причиненного вреда.
Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по .... в направлении от пер. Конева в сторону ...., в пути следования, в районе дома, расположенного по адресу: ...., не уступила дорогу ФИО1, двигавшейся в качестве пешехода, переходящей проезжую часть ...., по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на нее.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 за совершение указанных действий признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с очагом контузии правой теменной доли; ушибленная рана теменно-височной области слева; закрытая тупая травма левого коленного сустава с отеком мягких тканей, окружающих сустав, растяжением связок сустава, нарушением его функций и болевым синдромом. Эти повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаками длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данные медицинских документов, объективного осмотра (свойства рубца).
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинение в связи с этим вреда здоровью истца подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчиков следует, что транспортное средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО2 по согласованию с собственником, которым была выдана доверенность на право управления транспортным средством, ответственность ФИО2, в связи с управлением была застрахована.
Из ответа АО «Совкомбанк страхование» ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> р/з <данные изъяты> являются ФИО3, ФИО2
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, поскольку была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ей была выдана доверенность на право управления, имелась возможность использования транспортного средства в любой момент, что подтверждает фактически наличие договора безвозмездного пользования транспортного средства между ФИО3 и ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как лицо, владевшее источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика средней тяжести вреда здоровью подтвержден материалами дела, заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого не опровергнуты.
В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала физические страдания в виде болезных ощущений, моральные страдания.
Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании установлен.
Кроме того, из совокупности материалов дела также усматривается, что последствия причинения вреда здоровью сохраняются длительный период.
Согласно выписке из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности продолжался по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что обращение за медицинской помощью, в связи с травмой в результате ДТП, имело место также в последующем. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено МРТ коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ получена консультация ортопеда-травматолога, в связи с жалобами на боли в коленном суставе, в результате автодорожной травмы, диагностировано повреждение внутреннего мениска, рекомендовано лечение, при отсутствии положительной динамики – операция – артроскопическая менискэктомия внутреннего мениска или шов внутреннего мениска.
Как следует из материалов дела, истец является студенткой, обучается ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт МВД России».
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после длительного расстройства здоровья истец некоторое время не могла адаптироваться и нагнать учебный процесс.
Указанные обстоятельства соответствуют обычным последствиям восстановления здоровья после травмы, перерыва в получении образования, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем признаются установленными.
Также судом признаются обоснованными доводы истца о том, что в связи с полученными травмами она не могла надевать одежду, открывающую ноги и руки; не могла собирать волосы в прическу, из-за наличия шрама и участка удаления волос, как соответствующие характеру повреждений.
Доводы истца о том, что после ДТП у истца появилось внутричерепное давление суд не учитывает, поскольку доказательств в указанной части не представлено.
Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
В части установления указанного расстройства здоровья, его связи с дорожно-транспортным происшествием требуются специальные познания. Доказательств с использованием специальных познаний не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец пересекала проезжую часть в наушниках, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии грубой неосторожности истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП в виде наезда транспортного средства под управлением ответчика на истца, являющуюся пешеходом, пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение имущественного положения ответчиком ФИО2 указано на то, что в настоящее время она не работает, занята уходом за ребенком-инвалидом.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОА «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ткача, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продолжает работать, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года не начислялась.
В соответствии с представленными свидетельствами о рождении ответчик ФИО2 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке МСЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в подтверждение имущественного положения ответчиком ФИО2 представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 (наниматель), согласно которому во временное пользование за плату передано жилое помещение по адресу: .....
Из пояснений ответчика следует, что договор найма заключен ее отцом.
Однако, доказательств данного обстоятельства не представлено.
Между тем, доказательств наличия у ответчика ФИО2 прав на жилые помещение не установлено, что предполагает наличие расходов на пользование жилым помещением ответчиком и ее детьми.
Оценивая представленные доказательства в части имущественного положения ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о тяжелом имущественном положении подтверждены.
Вместе с тем, данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не основанием для освобождения от его возмещения.
Также суд учитывает, что наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не свидетельствует само по себе о тяжелом материальном положении, учитывая, что в силу положений семейного законодательства обязанность по содержанию детей возложена как на мать, так и на отца ребенка.
С учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени тяжести вреда, длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения в медицинском учреждении, продолжительности временной нетрудопособности, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 100 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>