Дело № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 3 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при секретаре Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба.
В обосновании иска указала, что 24 июля 2024 года примерно в 23 часа 10 минут двигаясь по <адрес> с николаевского шоссе в сторону <адрес> государственный регистрационный знак №, неожиданно на проезжую часть выскочила собака, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с собакой.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Для установления размера восстановительного ремонта она (ФИО1) обратилась в ООО «ЮНЭКС», согласно заключению от 05.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 187720 рублей.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» ущерб в размере 187720 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань и третьего лица УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО3 просил в иске отказать, указав, что вина ответчика не доказана. Представил письменные возражения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Из материалов дела следует, что 24.07.2024 года в 23 часа 10 минут по <адрес> управляя автомобилем Ниссан Марч государственный регистрационный знак № гр.ФИО1 совершила наезд на животное –собака. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
Определением <адрес> от 25.07.2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ниссан Марч государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Для установления размера восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ЮНЭКС», согласно заключению от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 187720 руб.
Для установления размера восстановительного ремонта, а также установления механизма полученных повреждений по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно заключению судебной экспертизы в действия водителя Ниссан Марч государственный регистрационный знак № несоответствия требования Правил дорожного движения РФ не усматривается, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218900 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, исходя из административного материала следует, что Ниссан Марч государственный регистрационный знак № осуществил наезд на животное – собаку.
В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что при наезде на животное, на бампере остались следы крови, при этом, собака при столкновении с транспортным средством продолжила движение. Транспортное средство отремонтировала, стоимость восстановительного ремонта не помнит, документов подтверждающих указанные доводы не представила. Также в судебном заседании истец поясняла, что по обе стороны проезжей части, где произошло ДТП, располагались частные дома.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что административный материал оформлялся со слов ФИО1, следов крови животного, как на транспортном средстве, так и на проезжей части не было. Собаку он не видел, запись видео регистратора отсутствует.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ввиду того, что из материалов дела следует, что наезд был осуществлен на животное – собаку, то администрация МО «Городской округ город Астрахань» является ненадлежащим ответчиком, поскольку законом на администрацию возложена деятельность по обращению с животными без хозяина.
В силу пункта 1.5 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, по мнению суда, водитель транспортного средства Ниссан Марч государственный регистрационный знак <***> вопреки предписаний п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя источником повышенной опасности, при движении по прямой дороге, в темное время суток, при плохой видимости, не учел дорожные условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание показания инспектора ДПС, который не видел собаку, а также исходя из того, что собственник животного –собаки не установлен, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые указаны в иске, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Как было указано выше по тексту решения, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, а также виновность лица, которому обращено требование.
Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу не установлены и истцом в обоснование иска не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных объяснений свидетеля и истца, суд считает, что бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль над безнадзорными животными (собаками), суду не представлено и приходит к выводу, что возложение материальной ответственности путем возмещения затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ответчика при том, что его вина не установлена, было бы несправедливым и необоснованным.
В судебном заседании не установлено, что собака была безнадзорной, поскольку это могло бы быть домашнее животное, учитывая место ДТП и располагавшиеся по обе стороны проезжей части частные –жилые дома.
Также учитывает, что автомобиль истца восстановлен, что было подтверждено в судебном заседании самим истцом, и не оспорено представителем истца, то есть реального ущерба не было причинено, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в том числе по этим основаниям, принятие иного решения привело бы к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.12.2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию МО «Городской округ город Астрахань».
Согласно ходатайству директора ООО ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 45000 рублей не произведена.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2025 года.
Судья подпись С.Ш. Бектемирова