УИД 77RS0022-02-2021-010739-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-570/22 по иску ФИО2 ... к фио (фио) фио, ФИО1 ...е, ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, с ответчиков ФИО1, фио в равных долях сумму ущерба сумма, расходов по проведению независимой оценки сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 в результате затопления горячей водой, был причинен ущерб имуществу, обстановке и отделке квартиры истца по адресу: Москва, адрес, нанимателем которой он является. Управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Гольяново» составлен акт обследования, согласно которого залив произошел в результате течи батареи в комнате между секциями из вышерасположенной квартиры 20. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены. Представитель фио в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново».
Согласно Акта обследования ГБУ «Жилищник района Гольяново», утвержденного 03.03.2021, на ОДС поступила заявка № 01100956/21 от 26.02.2021 о том, что в кв. № 20 течь батареи в комнате между секциями, произведен демонтаж батареи с закольцовкой трубы стояка.
На момент проверки обнаружены следы протечки в комнатах, коридоре и кухне в квартире истца.
Согласно выводам комиссии: ремонт поврежденных поверхностей в кв. 16 следует произвести за счет средств жителей кв. 20. (л.д.19 т.1)
Собственниками кв. № 20 в доме по вышеуказанному адресу являются фио (фио) С.И. и ФИО1 (л.д.176 т.1)
20.04.2021 истец направлял претензию в адрес ответчиков, однако ущерб не был возмещен в досудебном порядке.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 5068-0321 от 22.03.2021 ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма без учета износа (л.д.64т.1)
В дело представлен отчет № 2202/12 ООО «Инекс» от 04.02.2022, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива составляет сумма (л.д.40 т.2)
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта фио «РиК» № 901/22 от 10.11.2022, причиной залива, произошедшего 26.02.2021 в квартире истца по адресу: Москва, адрес является течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире. В материалах дела отсутствует проект, какой именно тип радиатора должен быть установлен в квартире. По косвенным признакам установлено (по радиаторам в других помещениях), что в комнате, где произошел разрыв радиатора, был установлен радиатор с момента постройки дома и переоборудования не было. Участок инженерной системы, течь в котором послужило причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма (л.д.130 т.2)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.
Суд полагает, что залив произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В удовлетворении требований истца к фио (фио) С.И., ФИО1 суд отказывает.
С ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере сумма, по состоянию на дату произошедшего залива.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до сумма, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.
В силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требования, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу фио фио «РиК» взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы сумма, с истца в пользу фио фио «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований, а также требований заявленных к фио (фио) С.И., ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>) в пользу фио фио «РиК» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу фио фио «РиК» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:И.Ю. Горькова