Решение по делу № 2-3364/2023 от 15.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 59RS0006-02-2023-002798-62

Дело № 2-3364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Лядовой К.В., ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.ПермиПатраковой С.С.,

представителей истца ФИО5 - ФИО6, ФИО7, действующих на основании ордера,

представителя ответчика ФИО8- ФИО9 действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дата) около 22.00 часов ФИО8, находясь по адресу <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения учинил конфликт, в ходе которого схватил истца за волосы, вырвав клок волос, стащил с кровати, после чего нанес побои, а именно: множественные удары руками и ногами по голове, лицу, рукам, не давая подняться, один раз со всей силы пнул ногой в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль, впоследствии на лице, руках, теле образовались телесные повреждения в виде множественных гематом и кровоподтеков. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей порекомендовали обратиться в другое медицинское учреждение. (дата) за медицинской помощью она обратилась в ГБУЗ Пермского края «Городская больница №6» - Поликлиника № 3 по адресу: <АДРЕС>, где проходила лечение у врача невролога и находилась на листе нетрудоспособности с (дата) по (дата) с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга от (дата). Посттравматические головные боли напряжения. Дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Нейроваскулярный синдром. Атактический синдром. В течение длительного времени она испытывала сильные головные боли, головокружение, боль в области ушибов и кровоподтеков, долгое время более месяца болела грудь, она не могла нормально спать, из-за постоянных головных и физических болей у нее развилась бессонница, ее подташнивало, мучали перепады давления. Таким образом, действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред (физические и нравственные страдания). Вышеизложенные ею обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от (дата) которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. На момент нанесения ей ответчиком побоев в виде множественных ударов по голов, лицу, телу, в область груди, ответчик знал, что ей 59 лет, несмотря на это он избивал ее с остервенением, не давал подняться с пола, со всей силы пнул ногой в область груди, и осознавая при этом, что в результате его действий она испытывает сильную физическую боль и страдания, а нанесение ей ударов по голове и телу может повлечь серьезные последствия для ее здоровья. Учитывая данные обстоятельства, длительное нахождение на листе нетрудоспособности, компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала. Ранее поясняла, что (дата) она испытала физическое насилие со стороны ответчика. Он нанёс ей множественные удары. Наносил удары около 40 минут. Угрожал, что выбросит ее с балкона. Не давал ей позвонить в полицию, позвонить сыну. В один из моментов ей всё-таки удалось набрать сноху и вызвать к ней с сыном. Учитывая то, что она работает педагогом, ей пришлось выйти с синяком на работу, от чего также испытала неудобства. Впоследствии она не смогла работать, поскольку на работе нужно было выполнять физические нагрузки. На больничном она была почти месяц. Ответчик вырвал ей клок волос, ударил в грудь, что для женщины это не допустимо. Практически за полгода из-за нервного стресса она потеряла 15 кг в весе. У нее изменился привычный образ жизни, поскольку после этого она стеснялась сотрудников на работе. Не смогла с детьми ездить на соревнования, готовить их к соревнованиям. Она стала реже куда-то ходить, стала больше времени проводить дома. Стала вести замкнутый образ жизни. К врачам она до сих пор ходит и второй год не может пройти медицинскую комиссию, поскольку у нее плохие анализы. Сразу ухудшился сон после происшедшего. После удара в грудь образовалось уплотнение в районе груди. Она испытала физические и нравственные страдания.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что сам факт причинения побоев доказывается постановление об административном правонарушении, где ответчик был признан виновным. Просят возмещение морального вреда за физические и нравственные страдания, которые истец подробно описала в своих пояснениях. То, что истец поменяла должность, связывают с тем, что изменился её доход, а истец говорит о том, что изменился привычный образ жизни. Все диагнозы обозначены в медицинских документах. Считают, что абсолютно доказано, что ответчик причинил вред здоровья истцу. Моральный вред был доказан материалами дела и свидетельскими показаниями. Сумма иска является обоснованной.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В отзыве указал, что истец лишь описывает обстоятельства, которые произошли (дата), однако при этом не приводит доводы, которые обосновали компенсацию морального вреда в указанном размере – 500000 рублей, отсутствуют медицинские документы, а также иные письменные доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается в своем иске.В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522, поверхностные повреждения, в том числе; ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, изложенные в исковом заявлении события произошли в (дата) года. Истец же обращается с настоящим иском спустя более трех лет, как раз в тот момент, когда ФИО8 подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании денежных средств (займа) (дело №... в Орджоникидзевском районном суде г. Перми). Настоящий факт свидетельствует о том, чтоистец на протяжении всего времени не испытывала те нравственные страдания и переживания, о которых пишет в исковом заявлении. Истец является пенсионеркой, вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в период с (дата) по (дата) она находилась на больничном листе. В совокупности это означает, что истец не поменяла свой привычный образ жизни, не была ограничена в передвижениях, а также не испытывала какие-либо трудности в быту. Исходя из вышеизложенного, считает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей существенно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, и впоследствии приведет к неосновательному обогащению истца. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. В дополнении к отзыву указал, что документальных подтверждений того, что из-за неправомерных действий ответчика она получила сотрясение мозга, поменяла работу, у нее начались постоянные проблемы со здоровьем во всех областях, не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, заключение помощника прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно п. 1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсацииморальноговреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми №... от (дата) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Судом было установлено, что (дата) около 22:00 ч. ФИО8, находясь по адресу <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО5 нанес ФИО5 побои, а именно: множественные удары руками по голове, лицу, рукам, один раз пнул ногой в область груди, отчего ФИО5 испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рамках дела об административном правонарушении проводилась экспертиза, из заключения эксперта №... от (дата) следует, что у гр. ФИО5, согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в проекции молочной железы, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «Ушибы мягких тканей головы». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Локализация, количество и взаиморасположение повреждений не характерны для травмы, полученной при падении из положения стоя. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, ФИО8 штраф оплачен (л.д. 14-15, 47-50 дело №..., л.д. 9-12).

Согласно сведениям врача невролога ФИО1 ГБУЗ Пермского края «Городская больница №6» - Поликлиника № 3 ФИО5 с (дата) по (дата) находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга от (дата). Посттравматические головные боли напряжения. Дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Нейроваскулярный синдром. Атактический синдром (л.д.6-8).

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО5 (дата) ей был установлен диагноз – сотрясение головного мозга, рекомендовано обследование глаз и зрения. (дата) имеется отметка на боль в конечностях, (дата) указано: другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы.

Из консультативного заключения ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» следует, что ФИО5 (дата) была осмотрена в ПКОД установлен диагноз - узловой зоб.

Из характеристики, выданной МАДОУ «Детский сад № 175» г.Перми на ФИО5 следует, что она работает в данном дошкольном учреждении более 15 лет, с (дата) года по (дата) год занимала должность «инструктор по физической культуре». За время работы О.Л. зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. За годы работы в МАДОУ «Детский сад № 175» г.Перми внесла значительный вклад в развитие спортивного педагогического образования. О.Л. неоднократно организовывала спортивные мероприятия, активно привлекая к занятиям детей и родителей. Применяла новейшие методики и приемы обучения детей с ОВЗ, которые способствовали развитию воспитанников и их умению работать в коллективе. В период работы с (дата) года О.Л. работала 2 раза в неделю, сотрудники детского сада заметили, что О.Л. стала молчаливой, замкнутой, после занятий сразу уходила домой и ни с кем не общалась. (дата) трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, причина расторжения трудового договора ухудшение состояния здоровья. Заведующим МАДОУ «Детский сад № 175» г.Перми было предложено вернутся в родной коллектив и не оставаться наедине с проблемой и рекомендовано обратиться к помощи психолога. После общения с психологом выяснилось, что причиной замкнутости работника явилась тяжелая семейная ситуация с супругом. (дата) ФИО5 была принята на должность помощника воспитателя, работает на занимаемой должности по настоящее время. За время работы ФИО5 неоднократно поощрялась за отличие в трудовой деятельности, в коллективе имеет хорошую репутацию, пользуется уважением коллег и родителей. Согласно копии трудовой книжки ФИО5 в настоящее время работает МАДОУ «Детский сад № 175» г. Перми в должности помощника воспитателя.

Ответчик ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Клиника «Маэстро Дент», в (дата) средний размер заработной платы составил около 11 000 рублей, в (дата) около 13000 рублей. Кроме того, ФИО8 является получателем пенсии. Суду предоставлена выписка по расчётному счету ИП ФИО10 за период с (дата) по (дата).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что (дата) ей позвонила истец вся в слезах и сказал, что её муж неадекватно себя ведёт. Утром она (свидетель) узнала от сына истца, что ее избил муж. Когда она ее увидела, то все лицо и тело ФИО5 Её трясло, она не могла успокоиться. Она не обращалась в полицию из-за сына, но я её уговорила. Она долго не могла нормально спать, постоянно плакала, очень сильно похудела. По состоянию здоровья перешла с должности воспитателя на помощника воспитателя. Она морально была раздавлена. У неё был выдран клок волос на затылке. Ноги и руки ее были синие. Медицинские учреждения стала обращаться, поскольку очень сильно похудела, на фоне стресса. Также во время обследования выяснилось, что у нее имеются проблемы со щитовидной железой. Они очень часто общались, ходили гуляли, ездили в театр, а после случившегося у истца пропал интерес.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ответчиком знакома 12 лет. Она работает у ответчика, а он у нее снимает комнату. Летом (дата) года она попросила ответчика отвести их с внучкой в магазин. В магазине к ответчику подошла женщина и стала что- то говорить ему. В ответ он ей сказал, чтобы она отошла от него, он не хочет с ней разговаривать. Проходя мимо нее (свидетеля) женщина обозвала ее коровой. Когда стали выезжать из магазина, то она (свидетель) вновь увидела эту женщину, которая стояла на остановке улыбалась и махала им рукой. То, что ответчик избил истца она не знает, он ей об этом не рассказывал.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вопрос о виновности ответчика в нанесении побоев истцу являлся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и разрешен судебным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата), вступившим в законную силу, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит повторному установлению и доказыванию в гражданском деле.

В обоснование требования о компенсацииморальноговредаистец ФИО5 в ходе судебного заседания привела доводы о том, чтовсвязис нанесением побоев ФИО8 она испытывала физическую боль и нравственные страдания и переживания. Она работала педагогом и из-за того, что ей пришлось выйти на работу с синяком.Кроме того, после случившегося истец стала больше проводить дома, замкнулась, пропал интерес к жизни, ухудшилось состояние ее здоровья.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО5 былпричиненморальныйвред в связи с нанесением ответчиком побоев.

При определении размера такой компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей, ее возраст (59 лет),факт обращения за медицинской помощью, наличие нетрудоспособности, а так же фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (нанесение множественных ударов руками по голове, лицу, рукам, пинок один раз в область груди), степень вины ответчика, характер полученных травм.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены медицинские документы и доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья на которые она ссылается, судом отклоняются, поскольку потерпевшая в связи с непосредственным воздействием на ее здоровье правонарушителем в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Указание представителя ответчика на то, что истец после побоев обратилась в суд по истечении трех лет, правового значения по делу не имеет.Доводы представителя ответчика о конфликте и неприязненных между истцом и ответчиком не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм.

Довод представителя ответчика о предъявлении ФИО5 иска в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед ответчиком, суд признает несостоятельными. Наличие злоупотребления правом со стороны истца ФИО5 при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Материальное положение ответчика судом не учитывается, поскольку вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно. Сложившееся материальное положение ответчика, который является пенсионером, не может само по себе умалить право истца на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением физических нравственных страданий, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования закона, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсациюморальноговредав размере 60 000 рублей.В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года

подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3364/2023 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.