Дело № 2-3508/2025
6 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив страховое возмещение в размере 356 990,12 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 356 990,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,90 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ответчика.
Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что им не оспаривалось (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 11).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 21), актом приема-передачи (л.д. 20) и платежным поручением (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 356 990,12 рублей – сумма фактически осуществленного ремонта.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости осуществленного ремонта, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Джили, номер <***>, по среднерыночным ценам составляет 296 800 рублей.
Представитель истца выразил несогласие с выводами эксперта, ввиду чего он был вызван в судебное заседания для дачи дополнительный разъяснений по проведенному исследованию.
В ходе опроса эксперт пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которая предусматривает, что при исследовании стоимости ремонта, с учетом самого объекта исследования – фотографий поврежденного транспортного средства необходимо определить конкретные ремонтные воздействия на поврежденные элементы. С учетом изложенного им сделан вывод о том, что при расчете стоимости ремонта не подлежит включению ремонт решетки радиатора, поскольку из исследованных фотографий не следует, что она каким-либо образом повреждена.
При этом пояснил, что на представленных в рецензии ответчика фотографиях повреждений нижней передней части автомобиля также не усматриваются повреждения решетки радиатора, а отмечены повреждения бампера, на который ремонтные воздействия были назначены экспертом.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством.
Таким образом на основании заключения эксперта, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить 296 800 рублей, что составило бы надлежащий размер страхового возмещения, которое истец должен был произвести.
С учетом изложенного, так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 296 800 рублей.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6769,90 рублей и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 356 990,12 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 296 800 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 296 800 * (6769,90 / 356 990,12) = 5628,46 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 000 – (296 800 * (16 000 / 356 990,12) = 2697,67 рублей.
Усматривая в данном случае встречный характер однородных денежных требований сторон, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 296 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,46 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2697,67 рублей.
Произвести зачет встречных однородных денежных обязательств, всего взыскав с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 296 800 рублей, судебные расходы в размере 2930,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 10 ноября 2025 года.
Судья