Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-23697/2023
По первой инстанции № 2-4/2023 УИД 23RS0047-01-2022-009038-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к ПАО «МТС» о признании недействительным (ничтожным) условия банковского вклада в части условия о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1 ...........9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ...........10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия банковского вклада в части условия о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что .......... истцом было подано заявление на открытие банковского вклада ........ – ........, в разделе 1 которого (параметры банковского продукта) указано, что договор вклада считается заключенным в дату зачисления денежных средств на счет вклада.
В тот же день истец внес в кассу банка денежную сумму в полном объеме. На втором листе заявления на открытие банковского вклада ........ от .......... указано «Я соглашаюсь с тем, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ и рассматриваются в Первомайском районном суде ............».
Истец считала данное условие банковского вклада о подсудности спора конкретному суду нарушающим его права потребителя, так как истец, как потребитель, является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в области процессуального права, в связи с чем, подобная юридическая конструкция договора является предметом специальных познаний, поэтому условие в договоре о подсудности спора конкретному суду, заведомо ограничивает права потребителя, которые предоставлены ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг.
Кроме того, при заключении вышеуказанного договора у истца, как у потребителя не было выбора тех или иных условий договора в связи с тем, что при заключении подобных договоров потребители или принимают и соглашаются со всеми условиями договора, или вынуждены отказаться от заключения такого договора присоединения.
В связи с изложенным, ФИО1 ...........11 просил суд признать недействительным (ничтожным) условие банковского вклада в части условия о подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 ...........12 на удовлетворении исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ...........13 просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании указал, что решении незаконное, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и права, выводы суда, изложенные в решении суда, не обоснованны и не соответствуют доказательствам, предоставленным в материалы дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из искового заявления истца и установлено судом первой инстанции, .......... между ФИО1 ...........14 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского вклада ........ от .........., в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного вклада денежную сумму в размере 500 000 рублей, со сроком размещения вклада 368 дней и уплатой процентов на сумму вкладу из расчета 7% годовых
Одним из условий заключенного сторонами договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ и рассматриваются в Первомайском районном суде г. Краснодара.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 ...........15 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада ........ от .......... действующее законодательства - как законодательство о защите прав потребителей, так и законодательство о банках и банковской деятельности - не содержит прямого запрета на включение в договоры банковского вклада условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договоров при его исполнении, не установлено.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с отсутствием у последней возможности внести изменения в
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова