Решение по делу № 2-1124/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-37/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001780-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 27 марта 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ущерба в сумме 218239, 44 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость судебных издержек в сумме 29029 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 17 октября 2022 года в 15 час 05 мин принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан- Альмера» г/н №, на автодороге по ул. Колхозной, около домовладения № 140 в х. Шереметьевском попал в дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП является ответчица ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21130 г.н. №, нарушив требования п. 13.9. ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставив преимущество автомобилю истца, совершила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается постановлением от 17.10.22 года о привлечении ответчицы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для оценки механических повреждений своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, имеющего статус эксперта, оплатив ему стоимость оценочных услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2022 года, отправила телеграмму ответчику на сумму 529 рублей. В соответствии с его экспертным заключением № 22/035, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, без учёта износа составляет 218 171 рубль. ФИО1 намерена восстанавливать автомобиль новыми запчастями, в связи с чем, просит суд взыскать стоимость его ремонта без учёта износа. Считает, что собственник автомобиля виновника ДТП- ФИО3 также должна нести солидарную ответственность с ответчицей ФИО2, т.к. она без полиса автостраховки передала управление принадлежащим её автомобилем. ФИО1 юридически не грамотная и для представления своих интересов в суде заключила соглашение с адвокатом Белёвцевым В.В. за услуги которого по квитанции № 213396 от 21.10.2022 года оплатила 20000 рублей, также истица предварительно частично оплатила госпошлину в сумме 500 рублей, т.к. в настоящее время сумма иска не известна и она станет понятной после проведения оценочной экспертизы. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, т.е. моральный вред, который истица оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ущерба в сумме 169 854 рубля 09 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость судебных издержек в сумме 29029 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировал доводами, ранее изложенными в иске при его первоначальном предъявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2022 года водитель ФИО2, управляя ВАСЗ 21130 г.н. №, нарушив требования п. 13.9. ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю «Ниссан- Альмера» г/н №, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль «Ниссан- Альмера» г/н №, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению УИН 18810023180006483662 от 17 октября 2022 года о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей является ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21130 г.н. №, которая нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в УИН 18810023180006483662 от 17 октября 2022 года и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к ИП ФИО4

Согласно предварительной калькуляции от 16 ноября 2022 года, наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 218171 рубль.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 18-03/2023 от 09 февраля 2023 года, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», следует, что характер повреждений на транспортном средстве – марка, NISSAN Almera Classic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 октября 2022 года на автодороге по ул. Колхозной, около домовладения № 140 в х. Шереметьевском. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN Almera Classic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 17 октября 2022 года на автодороге по ул. Колхозной, около домовладения № 140 в х. Шереметьевском с учетом замены новых запасных частей составляет: 169 854 рубля 09 копеек.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение № 18-03/2023 от 09 февраля 2023 года, в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертом литературный материал, а также оценки результатов исследования.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля марка, NISSAN Almera Classic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ « О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2, в установленном законом порядке, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 854 рубля 09 копеек.

Истцом ФИО1, заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсироватьнеблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчиков, представлено не было.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости оценочных услуг в сумме 8000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, также частично оплаченной госпошлины в сумме 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась к ИП ФИО4, при этом оплатила ему за оценку механических повреждений автомобиля NISSAN Almera Classic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № – 8000 рублей.

Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением ФИО1, в суд с иском, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, расходов оценщику для оценки механических повреждений автомобиля NISSAN Almera Classic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 6700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании согласно квитанции серия ЛХ 213396 от 21 октября 2022 года адвокату Белевцеву В.В., за оказании юридической помощи ФИО1, были оплачены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей.

По убеждению суда, исходя из принципа разумности и справедливости судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15000 рублей, поскольку все судебные расходы по гражданскому делу № 2-37/2023 понесены обоснованно и сумма, предъявленная к взысканию с ФИО3, является реальной и потрачена истцом с целью скорейшего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по существу. Однако размер гонорара является завышенным, в связи с чем, суд снижает его с 20000 рублей до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в размере 500 рублей 00 копеек.

Сумма госпошлины неоплаченная истцом при подаче иска в размере 4 097 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в доход государства.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ответчику ФИО2, о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства (основного требования) отказано, истец в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеет право на возмещение с ответчика ФИО2, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 169 854 рубля 09 копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей, а всего взыскать 192054 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 4 097 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-37/2023.