Решение по делу № 2А-2132/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2132/2023

42RS0№-52

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 мая 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, руководителю Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, руководителю Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – <данные изъяты> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №а-1654/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 9 424 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения.

25.01.2023г. ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», было взыскано 1 000 руб. в качестве исполнительского сбора по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, административный истец считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан неправомерно.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника отдела- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, руководитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, о чём вынесены определения.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, представила исполнительные производства №-ИП, №-ИП, их копии, заверенные надлежащим образом для приобщения к материалам дела, пояснила, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 23.12.2022г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6 в размере 9424, 00 руб. посредством ЕПГУ через личный кабинет в этот же день. 23.12.2022г. данное постановление получено и прочитано ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой. В течении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно задолженность не погасил, задолженность была погашена только 31.12.2022г., то есть за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, в связи с чем 13.01.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности в полном объёме, также направлено ФИО1 через личный кабинет, а не почтовой связью, как указывается в административном исковом заявлении. 20.01.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик врио начальника отдела- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик руководитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании имущественного характера в пользу взыскателя ФИО6 в размере 9 424,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.12.2022г. направлено посредством электронного документооборота через личный кабинет должника, получено и прочитано в тот же день-23.12.2022г., что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России, имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП. Сведений об ином способе направления данного постановления административному истцу, в том числе почтовой корреспонденцией, как указывается в административном исковом заявлении, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП не содержат, к административному исковому заявлению самим истцом не прилагаются и в процессе рассмотрения дела не представлены. Напротив, сведения о направлении постановления от 23.12.2022г.через личный кабинет должника, где оно было получено и прочитано ФИО1 административным истцом не опровергнуты.

Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нём требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был, задолженность по исполнительному производству имущественного характера №-ИП в пятидневный срок с 23.12.2022г. погашена не была, была погашена позже, то судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО2 13.01.2023г. одновременно с окончанием исполнительного производства имущественного характера было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, 20.01.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора и 03.02.2023г. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей с расчётного счёта административного истца, находящегося в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать незаконными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФИО1 не представлено.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем и дальнейшие действия по его взысканию, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

С момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и её прочтении должником прошло более пяти дней, добровольно сумма задолженности в отведенные законом пять дней для добровольного исполнения погашена не была, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были обоснованно предприняты действия по взысканию исполнительского сбора.

Нарушения прав административного истца не допущено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, руководителю Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«12» мая 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-2132/2023 Центрального районного суда <адрес>