№"> №">

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-804/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2309/2023

УИД 48RS0002-01-2023-000042-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1386000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236171 руб. 95 коп., расходы на представителя в сумме 23700 руб., расходы по госпошлине в сумме 13333 руб. 62 коп., а всего 1659205 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 604 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 235 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины 16 878 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что перевел ответчику денежные средства в сумме 1735 604 руб., что подтверждается чеками по операциям перевод с карты на карту, где отправитель ФИО2 № карты ***2798, ***5828, ***6524, ***8497 перевел, а получатель ФИО1 № карты ***0487, ***4191 получил платежи с заявленном размере. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года по делу №2-1360/2022 с него в пользу ФИО3, который приходится сыном ответчику по данному делу, взысканы денежные средства по договору займа. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В опровержение его (ФИО2) доводов о том, что в счет погашения долга по договору займа он осуществлял перевод денег на счет ФИО1, ФИО3 отрицал свое согласие на перевод возврата долга 3-му лицу ФИО1, поэтому суд отказался зачесть денежные средства в сумме 1 386000 руб., переведенные ФИО1 для передачи ФИО3 по расписке. Сумму в размере 349 604 руб. ответчик также приобрел без законных оснований. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, направив 29 октября 22г. ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без исполнения. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что утверждение представителей ответчика о наличии между сторонами по данному делу договора займа, во исполнение которого истец переводил ответчику денежные средства, не соответствует действительности. Займ был между истцом и сыном ответчика ФИО3, по предложению которого истец переводил денежные средства в погашение займа на счет отца займодавца ФИО3 ответчику по делу ФИО1 Вопрос о пропуске срока исковой давности просила разрешить по усмотрению суда. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения являлись погашением долга по договору займа, который был заключен между истцом и ответчиком. Представить расписку, подтверждавшую заключение договора займа, не представляется возможным в связи с возвращением ее ФИО2 по его просьбе после возврата долга. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют признаки для квалификации отношений как возникших между сторонами из неосновательного обогащения. В рамках гражданского дела №2-1360/2022 было установлено, что доказательств того, что ФИО1 выражал свое согласие на перечисление на его счет денежных средств для передачи ФИО3 представлено не было, в чеках по операциям отсутствует назначение платежей. Кроме того, первый перевод имел место за 6 месяцев до заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, во исполнение которых и произведены спорные платежи на счет ответчика, не представлено. Суд верно установил, что истец ФИО2 перевел с карты на карту ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1735 604 руб.: 2 июня 2019 года - 27 104 руб., 5 июля 2019г.- 10 000 руб., 24 июля 2019 года - 100 000 руб., 12 августа 2019 года - 107500 руб., 14 сентября 2019 года - 5 000 руб., 2 октября 2019 года - 100 000 руб.,22 января 2020 года- 78 000 руб., 28 февраля 2020 года - 10 000 руб., 2 марта 2020 года - 40 000 руб., 6 марта 2020года - 30 000 руб., 20 марта 2020 года - 10 000 руб.. 27 марта 2020 года - 40 000 руб., 27 марта 2020 года - 40 000 руб., 28 апреля 2020 года - 40 000 руб., 27 мая 2020 года -90 000 руб., 26 июня 2020 года - 10 000 руб., 3 июля 2020 года - 5 000 руб., 3 июля 2020 года - 10 000 руб., 10 июля 2020 года - 35 000 руб., 28 июля 2020 года - 10 000 руб., 7 октября 2020 года - 15 000 руб., 7 октября 2020 года - 10 000 руб., 11 октября 2020 года -40 000 руб., 28 октября 2020 года - 5 000 руб., 26 ноября 2020 года - 15 000 руб., 31 декабря 2020 года - 500 000 руб., 11 декабря 2020 года - 3 000 руб., 16 декабря 2020 года -30 000 руб., 30 декабря 2020 года - 30 000 руб., 17 августа 2021 года - 15 000 руб., 24 апреля 2020 года - 50 000 руб., 12 августа 2020 года - 30 000 руб., 26 августа 2020 года -5 000 руб., 8 сентября 2020 года - 5 000 руб., 11 сентября 2020 года - 5 000 руб., 14 сентября 2020 года - 15 000 руб., 16 сентября 2020 года - 20 000 руб., 16 октября 2020 года - 5 000 руб., 17 октября 2020 года - 5 000 руб., 20 октября 2020 года - 15 000 руб., 31 октября 2020 года - 5 000 руб., 9 ноября 2020 года - 10 000 руб., 16 ноября 2020 года -15 000 руб., 24 ноября 2020 года - 3 000 руб., 30 ноября 2020 года - 7 000 руб., 1 июня 2021г.-5 000 руб., 3 августа 2021 года - 60 000 руб., 3 июня 2021 года - 15 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операциям перевода, в которых указан отправитель ФИО2 № карты ***2798, ***5828, ***6524, ***8497, получатель ФИО1 № карты ***0487, ***4191, справками Сбербанка России от 8 апреля 2022г. № ЗНО0183281520 и от 5 мая 2022г. № 0189411148.

Суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №2-1360/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по которому решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 20 декабря 2019г. в сумме 1770000 руб.

Как правильно отметил суд, ответчик ФИО1 был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Суд верно принял во внимание, что при рассмотрении спора по иску ФИО3 о взыскании долга, ФИО7 ссылался на то, что он возвращал долг ФИО3 путем перечисления денег на счет ФИО1 Однако, поскольку ФИО3 отрицал свое согласие на перевод возврата долга 3-му лицу ФИО1, а у ФИО2 отсутствовало доказательство того, поступили ли в распоряжение ФИО3 переведенные ФИО1 денежные средства, суд не засчитал денежные средства в сумме 1 386000 руб., переведенные ФИО1 в качестве возврата долга для передачи ФИО3 по расписке.

Направленная 29 октября 2022 года ФИО2 в адрес ФИО1 претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд верно отметил, что довод ответчика о том, что истец перечислял ему денежные средства в качестве возврата по заключенному между ними договору займа, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Назначение в платежах отсутствовало.

Верно распределив бремя доказывания, суд при этом правомерно отметил, что при рассмотрении спора между ФИО7 и ФИО3, третье лицо ФИО1 не указывал в качестве основания получения денежных средств о наличии договора займа между ним и ФИО2, на данное обстоятельство ФИО1 стал ссылаться только при рассмотрении данного спора.

Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Признавая пропущенным по ходатайству ответчика срок исковой давности по платежам, имевшим место до 9 января 2020г. (срок подачи иска 9 января 2023г.), суд верно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1386000 руб. за период по платежам с 22 января 2020 г.

Учитывая разъяснения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания по каждому платежу, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств по состоянию на 6 декабря 2022г. в пределах заявленных требований, взыскав 236171 руб. 95 коп.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом первой инстанции в решении суда, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Жалоба не содержит доводов о несогласии с порядком начисления указанной суммы.

Довод ответчика, что перевод денежных средств имел место до заключения договора займа между ФИО2 и сыном ответчика- ФИО3 от 20 декабря 2019г., правового значения не имеет, поскольку по требованиям о взыскании платежей до 9 января 2020 г. ФИО2 было отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 333 руб. 62 коп. исходя из размера взысканной суммы.

Правильно применив положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29 марта 2023 г. и 10 апреля 2023г.), в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленные расходы в сумме 30000 руб. разумными.

Обоснованно применив принцип пропорциональности от размера удовлетворенных требований на 79 %, суд верно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 23700 руб. (30000х79%).

Жалоба не содержит доводы относительно несогласия со взысканным размером судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: