РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2024 г. адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9675/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-014411-61) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указал, что ответчик является правопреемником адрес Банк». 10.01.2022 между истцом и адрес Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Стратегия комфорт» № SC-0008/03757/22-849 в долларах США. 24.02.2022 истец обратился в адрес Банк» с требованием о расторжении договора. 02.02.2022 истцу отказано в досрочном расторжении договора и выдаче денежных средств в валюте вклада в связи с чем в адрес банка направлена претензия. В связи с тем, что право истца на получение денежных средств в установленный срок нарушено, истец полагает что действиями банка ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что действиями банка права истца не нарушены, банк действовал в соответствии с положениями Временного порядка Банка России от 08.03.2022.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.01.2022 между истцом и адрес Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Стратегия комфорт» № SC-0008/03757/22-849 с суммой вклада сумма.
Из выписки по лицевому счету № <***> по договору вклада от 10.01.2022 следует, что: 26.01.2022 истец снял со вклада сумма; 21.03.2022 истец снял со вклада сумма; 30.12.2022 истец перевел со вклада денежные средства в размере сумма на свой текущий счет № 40817840900180001124, открытый в адрес Банк», с которого снял данную сумму в этот же день в кассе ДО «Октябрьское поле».
01.02.2023 истец перевел со вклада денежные средства в размере сумма на свой текущий счет № 40817840900180001124, открытый в адрес Банк», с которого снял данную сумму в этот же день в кассе ДО «Октябрьское поле».
01.02.2023 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, на основании которого вклад закрыт.
Как следует из искового заявления, истец считает, что отказ ответчика в возврате вклада по его заявлению нарушает его права, а основания, послужившие отказом, не соответствуют действительному указанию Банка России по вводимому ограничению по выдаче наличных, в том числе долларов США начиная с 10.03.2022, поскольку истец обратился в банк с требованием о снятии денежных средств и закрытии вклада 02.03.2022.
Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 56 Федерального Закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) следует, что органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.
Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона № 86-ФЗ Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.
В соответствии со ст. 73, 74 Закона № 86-ФЗ предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются Банком России в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
В силу положений ст. 74 Закона № 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи) либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.
В соответствии с Предписанием Банка России № 03-36/1479ДСП от 08.03.2022 в период с 09.03.2022 установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Согласно данному Предписанию средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 09.03.2022, в течение ближайших 6 месяцев, т.е. до 09.09.2022 не выдаются.
Предписанием №03-42-3/7234ДСП от 01.08.2022 срок вышеуказанных ограничений продлен Банком России еще на 6 месяцев, начиная с 09.09.2022.
Согласно положениям п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действия ответчика полностью согласуются со сложившимся правовым регулированием правоотношений по обороту иностранной валюты на адрес в спорный период времени, не противоречат п. 1 ст. 858 ГК РФ, доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика стороной истца не предоставлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.
Судья фио