Дело № 2-430/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-006702-21 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного жилого <адрес>. По указанному дому ответчиком установлено дополнительное оборудование системы кондиционирования на дворовой стороне фасада многоквартирного дома, разрешительная документация на установку кондиционера истцу не предоставлена. Направленное в адрес ответчика предписание с требованием о демонтаже дополнительного оборудования осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил обязать ФИО2 провести работы по демонтажу кондиционера, размещенный на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить судебную неустойку в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена по известным суду адресам её места жительства, однако письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», на него возложены функции по его обслуживанию.

Спорной жилой площадью является квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15), справкой о регистрации по форме № (л.д. 18) и справкой о характеристике жилого помещения по форме 7 (л.д. 19).

При выходе в адрес <адрес> сотрудниками управляющей организации был выявлен один блок дополнительного оборудования системы кондиционирования на дворовой стороне фасада многоквартирного дома, данный блок принадлежит собственнику <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 6), разрешительная документация на установку кондиционера в управляющую компанию не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, либо демонтировать её в тот же срок (л.д. 7-9), однако указанное предписание оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 11).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ, установка кондиционера и воздуховода является переоборудованием помещения и реконструкцией здания.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки).

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ответчик создает препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенный кондиционер на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок ее определения. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, исчисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд считает возможным установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в сумме 100,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как за подачу настоящего иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу кондиционера, размещенного на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100,00 рублей (сто рублей 00 копеек) за каждый день неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.