КОПИЯ 86RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2022 по иску ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в интересах недееспособного ФИО2 в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что недееспособный ФИО4 является сыном ФИО4 который умер. После смерти ФИО4 им стало известно, что между умершим и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на в г. Нижневартовске. Поскольку ответчик является посторонним лицом умершему ФИО4, и учитывая, что в это время он тяжело болел, просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 3/4 доли на в г. Нижневартовске, зарегистрированное на имя ФИО3, включить 3/4 доли в наследственную массу умершего ФИО4
В дальнейшем истец изменила требования, указав, что после предоставленных медицинских документов в отношении умершего ФИО4 ей стало известно, что договор дарения был заключен между ФИО4 и ФИО3 до его болезни. Однако, она считает, что сделка договора дарения является мнимой, поскольку никаких действий, свидетельствующих о переходе права от ФИО4 к ФИО3, ею не было совершено. А именно, после заключения договора дарения, он продолжал проживать в квартире, был в ней зарегистрирован. Поскольку стороны заключили договор дарения для вида, зарегистрировали переход права собственности, однако, при этом, даритель сохранил контроль над этим имуществом, просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 мнимой сделкой, применить последствия признания сделки мнимой в отношении договора дарения 3/4 доли в праве собственности на в г. Нижневартовске, аннулировать запись о праве собственности на имя ФИО3 и включить 3/4 доли в квартире в наследственную массу.
Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. При этом, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания истец пояснила, что не согласна на рассмотрение дела без ее участия, при этом, с момента подготовки к рассмотрению дела (с ) истец ни разу в судебное заседание не явилась, в ранее назначенных судебных заседаниях участвовала представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5
Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило возражение, в котором она указала, что не согласна с заявленными требованиями, также не согласна на оставление искового заявления без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но заявление о рассмотрении дела не представила и не известила суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, года рождения (№ № от ) приходится сыном умершему ФИО4, года рождения, (свидетельство I-ПН № от ) и является его наследником по закону (т.1 л.д.10-14).
Решением Нижневартовского городского суда от ФИО2 признан недееспособным. Постановлением администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от опекуном недееспособного ФИО2 назначена ФИО1 (т.1 л.д.9).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности 86-АБ № от подтверждается, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в в городе Нижневартовске.
Собственником 3/4 доли в вышеуказанной квартире на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 , является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения ( т.1 л.д. 67-69, 100-103, т.2 л.д. 1-88).
Представитель ФИО2 ФИО1 считает данный договор дарения, мнимой сделкой, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
А в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО4 и ФИО3, года рождения, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно указанному договору ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, , состоящую из трех комнат общей площадью 75,7 кв.м., квартира расположена на 5-м этаже в жилом доме, кадастровый номер объекта – №
Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре №-н№
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение о возможности признания сделки мнимой при формальном ее исполнении, однако доказать формальность исполнения сделки должен истец.
Одним из доводов мнимости заключенной сделки истец указывает на то, что даритель ФИО4 оставался проживать в спорной квартире, а одаряемая никогда не проживала в этой квартире и не была в ней зарегистрирована.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка (договор дарения) направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей как ФИО4 так и ФИО3
Так, условиями договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от предусмотрено, что передача права дара произойдет посредством вручения ФИО3 зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правоустанавливающих документов. ФИО3 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, возражений одаряемой, договор дарения сторонами был исполнен, ФИО3 дар от ФИО4 был принят, что подтверждено регистрацией перехода права собственности (выписка из ЕГРН).
Кроме того, между АО «Управляющая компания №» и ФИО3 (собственником 3/4 доли в в г.Нижневартовске) был заключен договор № управления многоквартирного домом № по в г. Нижневартовске.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ФИО3 самостоятельно несет бремя содержания доли в спорной квартире.
Факт, того, что одаряемая ФИО3 в квартиру не вселялась и не регистрировалась в ней, не является безусловным доказательством мнимости сделки, поскольку ответчик проживает в другом городе, кроме того, в своем возражении сама ФИО3 подтвердила, что приняла в дар долю в спорной квартире не для проживания.
Кроме того, представленным в материалы дела свидетельством отдела по вопросу миграции ОП «Правобережный» УМВД России по подтверждается, что ФИО4, года рождения, на срок с по был зарегистрирован по месту пребывания (по месту жительства ФИО3) по адресу: , корпус 1, . где и скончался в связи с тяжелой болезнью, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от в котором место смерти ФИО4 указано - .
Тем более, данный факт говорит о том, что ответчик в последний год жизни ФИО4 привезла его к себе и осуществляла за ним уход.
Доводы истца о том, что ФИО3 является посторонним для них человеком, и, при заключении сделки воспользовалась доверием умершего, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд представлено уведомление от ФИО1 на имя ФИО3 (в описи отправления данного уведомления указана дата ), в котором ФИО1 предлагает ФИО3 выкупить принадлежащую недееспособному ФИО2 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Нижневартовск, .
Кроме того, из копии реестрового дела усматривается, что ранее по праву наследования ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Нижневартовск, , но передала свою долю по договору дарения от своему отцу ФИО4 (умершему ) (т.2 л.д.49-51). А в 2015 году она предлагала ФИО3 выкупить долю ее брата - недееспособного ФИО2
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Однако истец, заявляя требования о признании сделки мнимой, не привела доводов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 либо о намерении ФИО4 и ФИО3 совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно при жизни выразил свою волю и безвозмездно передал ФИО3 принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности на в городе Нижневартовске. Поэтому суд не находит оснований для квалификации заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора дарения, как мнимой сделки, и применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, не имеется и оснований для включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова