Дело № 2-1237/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001201-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины, указывая, что 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1457/2021-56 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 16.07.2019 с ФИО1 в размере 203 679, 31 рублей и судебных расходов в размере 2618 рублей. 14.01.2022 Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Согласно справке о задолженности ФИО1 по состоянию на 01.06.2022 задолженность составляет 206 297, 31 рублей. Истцом установлено, что собственности у ФИО1 находится земельный участок, площадью 662 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: ******, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Невские зори», ******, участок № ******, с кадастровым номером № ******, кадастровая стоимость: 80 545, 54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки, представил чеки о погашении кредита от 08.12.2021, от 06.09.2021, 26.10.2022.

Представители третьих лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили и об отложении судебного заседания не просили, что с учетом требований ст. 167 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что 14.01.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга № 2-1457/2021-56 от 27.09.2021, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 206 297, 31 рублей в пользу ПАО Сбербанк. (л.д. 9)

Согласно сводке по исполнительному производству от 14.10.2022, исполнительное производство окончено 29.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, долг перед взыскателем не погашен.

Таким образом судом достоверно установлено, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 28.06.2017 является собственником земельного участка, площадью 662+/-9 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Невские зори», ******, участок № ******, на основании постановления главы администрации Волховского района Ленинградской области от 09.06.1994 № ******. (л.д. 42-46, 59-60)

Ссылаясь на наличие у ФИО1 непогашенной задолженности, взыскатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Доказательств того, что ФИО1 располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем ответчиком не представлено.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 официально не трудоустроен, транспортных средств за ним не зарегистрировано. Иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности ответчика перед взыскателем, кроме спорного земельного участка, у ответчика не имеется.

Суд учитывает, что кадастровая стоимость указанного имущества не превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника неисполненных перед взыскателем денежных обязательств, фактическое уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ******, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Невские зори», ******, участок № ******.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов взыскателя и прав должника.

Действующее законодательство не содержит ограничений стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик не лишен возможности, погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги, и их реализации, либо представить иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Удовлетворение исковых требований приведет к удовлетворению прав кредитора, который не может получить возмещение задолженности.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 662+/-9 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Невские зори», ******, участок № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** Санкт-Петербурга, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 02.11.2022.