Решение по делу № 2А-3854/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, выразившихся в возбуждении исполнительных производств.

Дело № 2а-3854/2023

УИД 86RS0001-01-2023-004715-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при помощнике – ФИО4,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3854/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, выразившихся в возбуждении исполнительных производств,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые постановления нарушают его конституционные права.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Феникс», ООО «Инвестиционный Республиканский Банк».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с, чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 191475 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2514 руб. 76 коп. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ООО «Феникс» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, получена последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 62801228113691).

Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 661 578 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 21 815 руб. 78 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN TIIDA идентификационный номер № год выпуска 2012.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN TIIDA идентификационный номер № год выпуска 2012, в размере 683 394 руб. 18 коп.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 62801211149195).

Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий в отношении должника ФИО1 законно и обоснованно возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены обжалуемые постановления.

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Исполнительные документы предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу с нарушение установленного законом срока.

Вместе с тем, несвоевременное направление копий постановлений не повлекло нарушения прав и свобод административного истца. Согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником данного постановления. Копии данных постановлений получены административным истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, ФИО2, заинтересованные лица – ООО «Феникс», ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, выразившихся в возбуждении исполнительных производств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда О.А.Сосновская