Решение по делу № 2-867/2025 от 14.05.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело 2-867/2025

УИД 61RS0024-01-2024-005197-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

ФИО3 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 261868,29 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,68 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

На основании заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 ФИО3 получен исполнительный лист, который был предъявлен в Аксайский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке Аксайского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 295686,97 руб. ФИО1 погашена.

Поскольку истец полностью возместил вред, причиненный ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, то полагает, что к нему перешло право регрессного требования взыскания понесенного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в порядке регресса в размере 261868,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шабанова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате ему было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

На основании заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен исполнительный лист, который был предъявлен в Аксайский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о возмещении вреда в порядке регресса, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, управляла ФИО2, которая являлась непосредственным причинителем вреда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, выплативший сумму ущерба, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда. В этой связи, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в порядке регресса, суд учитывает, что заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба установлена в размере 261868,29 руб., которая в настоящее время выплачена истцом в полном объеме. В силу положений статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда является преюдициальным, в связи с чем с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 261868,29 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8856 руб. за подачу искового заявления и 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 261868,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18856 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.