Судья: Мазур В.В. Дело № 33-31573/2023
50RS0010-01-2023-000401-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истцов и представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 14 октября 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ03-03-01-04-098. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 98, общей проектной площадью 49,91кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.22 июня 2020 г. между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно заключения специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 709 158руб. Ответ на претензию истцов о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 354 579 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 66 коп.; в пользу ФИО в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 354 579 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме, считая, что на сумму указанную в судебном заключении невозможно устранить строительные недостатки. Количество строительных недостатков не оспаривал.
Представитель ответчика в судебном заседание возражал по удовлетворению заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований истцов, просил применить положение постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму морального вреда просил снизить до разумных пределов. Указал, что истцом не доказан размер присуждаемой суммы. В случае взыскания суммы за досудебную экспертизу, просил снизить сумму пропорционально в части судебных расходов. Просил применить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Представители третьих лиц ООО «СК МИС» и ООО «РГК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 143 732,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 054 рублей; почтовые расходы в размере 51,34 рубля. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 143 732,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 054 рублей.
С указанным решением суда не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истцов апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № САВБ03-03-01-04-098 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 957 863 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2020 года включительно.
Объект долевого строительства передан истцам 22 июня 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 98, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки произведенных ответчиком строительно-монтажных работ квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО составляет 709 158 рублей.
05 декабря 2022 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, где истцы просили выплатить им средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 709 158 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ввиду оспаривания ответчиком размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также причины их возникновения, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр»: спорный объект долевого строительства имеет строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 287 465,28 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы экспертного заключения подтвердил.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 333, 408, 421, 422, 425, 314 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 22, 23, 27 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истцов требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 287 465,28 рублей, установленная экспертным заключением.
При этом, определяя размер подлежащего ко взысканию в пользу истцов штрафа, суд, с учетом заявления ответчика, счел возможным применить к его размеру положения ст.333 ГК РФ, снизив штраф – до 60 000 рублей. (по 30 000,00 рублей каждому истцу)
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000,00 руб. каждому истцу)
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов понесенных истцами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенной судом на основании судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков квартиры, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что экспертом не проводились исследования реальных причин образования выявленных дефектов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд привел необходимые мотивы.
Доводы жалобы стороны истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых, было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.
Оценка представленного в материалы дела заключения эксперта, дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Заключение экспертизы было учтено судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда, при этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался совокупностью представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Фактически апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи