Дело №2-3902/2024
УИД 78RS0006-01-2024-002247-45 12 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Почтовому отделению №198216, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживающие в квартире по данному адресу лица чинят ему препятствия к проживанию в ней, поэтому в почтовый ящик он заглядывает редко.
6 апреля 2022 года в Почтовое отделение №198216 поступило заказное письмо на имя истца, срок хранения которого ограничивался 13 апреля 2022 года.
19 апреля 2022 года истец пришёл в отделение связи №198216 узнать, из какого суда было неполученное им письмо, и когда оно было отправлено обратно.
Оператор почтового отделения связи №198216 ответила истцу, что письмо выдано истцу 7 апреля 2022 года лично. Однако лично истцу данное письмо выдано не было.
Письмо выдано ФИО2, но она истцу его не передавала и на почту также не возвращала.
В связи с изложенным истцу причинён моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с Почтового отделения №198216 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда от 25 июня 2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Почтового отделения №198216 на надлежащего –Управление Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСП по СПб и ЛО).
Истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик УФСП по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении ФИО2 указала, что не признаёт исковые требования ФИО1, поскольку все почтовые уведомления вручаются лично адресату по паспорту, поэтому она никак не могла получать за истца отправление на его имя письма. Предъявленный иск вызван длительным неприязненным к ней отношением. Кроме того, нигде не числится подпись и фамилия ФИО2 в отправлениях на имя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Фкдерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживающие в квартире по данному адресу лица чинят ему препятствия к проживанию в ней, поэтому в почтовый ящик он заглядывает редко. 6 апреля 2022 года в почтовое отделение №198216 поступило заказное письмо на имя истца, срок хранения которого ограничивался 13 апреля 2022 года.
19 апреля 2022 года истец пришёл в отделение связи №198216 узнать, из какого суда было неполученное им письмо, и когда оно было отправлено обратно. Оператор почтового отделения связи №198216 ответила истцу, что письмо выдано истцу 7 апреля 2022 года лично. Однако лично истцу данное письмо выдано не было. Письмо выдано ФИО2, но она истцу его не передавала и на почту также не возвращала.
Истец указал также, что в результате вышеуказанных действий ответчиков ему причинён моральный вред, компенсация которого в денежном выражении должна быть взыскана с обоих ответчиков.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
В ответ на соответствующее обращение истца письмом от 07 декабря 2022 года УФПС по СПб и ЛО сообщило, что по его обращению относительно вопроса выдачи регистрируемого почтового отправления ненадлежащему лицу Управлением проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт, указанный истцом в обращении. По вине сотрудника отделения почтовой связи Санкт-Петербург 198216 заказное письмо разряда «Судебное» № с электронным уведомлением, адресованное ФИО1, выдано ненадлежащему лицу. На основании изложенного, заказное письмо разряда «Судебное» № с электронным уведомлением признано утраченным по вине ОСП Санкт-Петербург 198216.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком УФПС по СПб и ЛО нарушений прав истца как потребителя, ввиду чего требования последнего к названному ответчику подлежат удовлетворению по праву.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с УФПС по СПб и ЛО в свою пользу такую компенсацию в размере 500 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с УФПС по СПб и ЛО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика УФПС по СПб и ЛО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учётом размера удовлетворённых требований, в размере 2 500 рублей.
Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика УФПС по СПб и ЛО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
При этом, требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Суд соглашается с доводами названного ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указываемого истцом почтовой отправление получено именно ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО " Почта России" в лице филиала УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО " Почта России" в лице филиала УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025