Дело № 5-2142/2022
55RS0002-01-2022-006214-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>),
с участием защитника ФИО10
при секретаре Черемисине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 мая 2022 года около 13 часов 30 минут ФИО13 управляя автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак № двигался в <...> со стороны ул. 1 Чередовая в направлении ул. 4 Чередовая, в районе дома № 60 по ул. Д. Бедного, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, перед совершением обгона автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем ХЭНДЭ VF (140) государственный регистрационный знак № управляемым водителем ФИО14 После столкновения автомобиль БМВ Х3 отбросило на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № ФИО15 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО16 21.09.2022 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО17 вину не признал, нарушение п.11.1 ПДД РФ оспаривал и пояснил, что 30 мая 2022 года он управлял автомобилем БМВ, двигался по ул. Д.Бедного со стороны ул. 1 Чередовая, в направлении ул. 4 Чередовая. По ул. Д.Бедного двустороннее движение по 1 полосе в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль Хендай,который неоправданно стал снижать скорость, он решил его обогнать. В пределах 150 метрах встречная полоса была свободной, также впереди находился автобус, который располагался в парковочном кармане, частично выехав на проезжую часть. В момент его ускорения, автомобиль Хендай также начал ускорение, и не позволял ему завершить обгон. Из-за автобуса появился встречный автомобиль. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, он стал принимать правее. Перестраиваясь на полосу движения для своего направления, произошло столкновение с автомобилем Хендай. Удар произошел передней частью автомобиля Хендай в задний бампер автомобиля БМВ. От удара его автомобиль отбросило на световую опору. В результате ДТП пострадала его жена, ФИО18 которой был причинен средний вред здоровью. Автомобиль принадлежит супруге, поврежден. Вину не признает т.к. автомобиль второго участника ДТП, создавал ему помехи.
Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 30.05.2022 около 13 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга, сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Они двигались по ул. Д.Бедного со стороны ул. 1 Чередовая, в направлении ул. 4 Чередовая. Автомобиль Хендай заметили впервые при въезде на виадук, он резко перестроился перед ними с правой стороны, начал медленно перед ними ехать и постоянно притормаживать. Когда встречная полоса освободилась, муж начал обгон, встречная полоса была свободной на семь пролетов столбов, расстояния для обгона было достаточно, встречных автомобилей не было. Одновременно с ними автомобиль Хендай тоже резко ускорился. Когда мужу почти удалось завершить обгон, и он начал перестраиваться на свою полосу движения, она услышала металлический удар, их автомобиль потерял управление и ударился о столб. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. Полагает, что супруг в ДТП невиновен.
Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2022 около 13 часов 30минут он управлял автомобилем Хендай, двигался по ул. Д.Бедного со стороны ул. 1 Чередовая в направлении ул.4 Чередовая, со скоростью 35 км/ч. По ул. Д.Бедного двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Во время движения он увидел, как слева от него с полосы встречного направления перестраивается на его полосу движения автомобиль БМВ, под управлением ФИО21 с которым происходит столкновение. Удар произошел передним левым крылом и бампером его автомобиля с задним бампером автомобиля БМВ. Столкновение произошло на его полосе движения. В момент столкновения он двигался со скоростью 50 км/ч. Во встречном направлении были автомобили или нет пояснить не может. В результате ДТП он не пострадал. Автомобиль БМВ увидел в момент столкновения, при совершении обгона, не видел.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2022 года около 13 часов 30 минут он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по ул.Д. Бедного в сторону виадука со стороны телевизионного завода. Впереди него двигался автомобиль, автобус не видел. По ул.Д.Бедного двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Во встречном направлении впереди в сторону телевизионного завода двигались два автомобиля, один из которых двигался по своей полосе, а автомобиль, который совершал обгон, частично двигался по своей полосе и частично по его. Он видел, как водитель автомобиля БМВ пытался вернуться в свой ряд, затем его развернуло и отбросило на световую опору.
Законный представитель АО «Омскэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО23 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний участников процесса, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом № составленным 21.09.2022 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 30.05.2022 в 13 часов 30 минут ФИО24 допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Д. Бедного со стороны ул. 1 Чередовая в направлении ул. 4 Чередовая в районе <...> в нарушение п.11.1 ПДД РФ, прежде чем совершить обгон автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ государственный регистрационный знак № водитель ФИО25 который двигался попутно. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля БМВ Х3 ФИО26 ей согласно заключению эксперта БСМЭ причинен средней тяжести вред здоровью. После столкновения автомобиль БМВ Х3 отбросило на опору ЛЭП (л.д.1);
- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что 30.05.2022 за медицинской помощью обратилась ФИО27 (л.д. 9, 10);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), фототаблицей (л.д. 79), из которых следует, что место столкновения автомобилей БМВ Х3 государственный регистрационный знак № и ХЭНДЭ VF (140) государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части дороги по ул. Д. Бедного, в районе дома № 60 по ул. Д. Бедного в г. Омске, на расстоянии 3,0м от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону ул. 5 Чередовая); место наезда автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № на опору ЛЭП расположено на обочине, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части. Ширина проезжей части ул. Д. Бедного для двух направлений составляет 7,1 м, вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое;
- заключением эксперта № № составленным 05.08.2022, согласно которому повреждения у ФИО28 в виде <данные изъяты> (л.д. 55-57);
- заключением эксперта ФИО29 № № от 23.08.2022, согласно которому: по предоставленным видеозаписям экспертом усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля «BMW X 3» государственный регистрационный знак № следовал по ул. Д. Бедного со стороны ул. 15 Рабочая за впереди идущим автомобилем «Hyundai i40», государственный регистрационный знак № Далее, водитель автомобиля «BMW X 3» предпринял маневр обгона впереди идущего автомобиля, увеличив скорость своего движения. В процессе возврата на свою полосу движения произошел контакт правой задней части кузова автомобиля «BMW X 3» с левой передней частью кузова автомобиля «Hyundai i40», после чего выехал за пределы проезжей части, где произошло столкновение со столбом световой опоры. Скорость движения автомобиля «Hyundai i40», перед началом обгона автомобилем «BMW X 3» составляла около 25,28 км/ч. Аналогичная скорость движения, перед началом обгона была и у автомобиля «BMW X 3. Сам факт столкновения, зафиксированный на видеозаписи (файл №), с технической точки зрения свидетельствует о создании водителем автомобиля «BMW X 3» помехи для движения водителю автомобиля «Hyundai i40». Сопоставляя характер внешних технических повреждений транспортных средств: автомобилей «BMW X 3» государственный регистрационный знак № и «Hyundai i40», государственный регистрационный знак № следует, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составляет не более 10 градусов. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автомобилей «BMW X 3» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2), 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить с технической точки зрения, действия кого из водителей автомобилей: «BMW X 3» государственный регистрационный знак № и «Hyundai i40», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, имеются несоответствия с требованиями ПДД РФ, не представляется возможным. В вероятной форме можно говорить о том, что в процессе обгона водитель автомобиля «Hyundai i40» мог создавать помехи для движения водителю автомобиля «BMW X 3» путем повышения скорости движения (л.д. 65-77).
Аналогичные выводы были даны экспертом ФИО30 в судебном заседании.
Кроме того, нарушение ФИО31 требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу.
Доводы ФИО32 о его невинности в совершении административного правонарушения, судом оценивается критически, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО33 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО34 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Доводы ФИО35 и стороны защиты о вине водителя ФИО36 в нарушении требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО37 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО38 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение ФИО39 отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что позволяет назначить ФИО40 наказание, предусмотренное санкцией вмененной правовой нормы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО41 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18810455220590042454.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Л. Пархоменко