УИД 42RS0№-57

(2-78/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 04 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 133500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3870 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя – 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> по <адрес> водитель ФИО1 ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перед поворотом направо при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, двигаясь по левой полосе, заблаговременно не занял соответствующую крайнюю правую полосу на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО16, который двигался по крайней правой полосе и имел преимущественное право движения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО17. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с ФЗ-40 «ОСАГО» была застрахована в Альфа Страхование (полис № №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ-40 «ОСАГО» не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки» (эксперт-техник ФИО4) размер затрат на проведение восстановления (ремонта) для автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № равен 133500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта для указанного автомобиля с учетом износа равен 76 300 рублей. За оказанную услугу по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Истец ФИО2 ФИО18, ее представитель ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, водитель ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> около <адрес> по <адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, двигаясь по левой полосе, заблаговременное не занял соответствующую крайнюю правую полосу на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО21, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 10-13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 ФИО22, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Свидетельством о регистрации (л.д.15), паспортом транспортного средства (л.д. 16) подтверждается право собственности истца ФИО2 ФИО23 на автомобиль ФИО24 г/н №.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО25, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Таким образом, ответчик ФИО1 ФИО26 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствам, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО4, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д.17-25), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 133500 руб., с учетом износа – 76300 рублей (л.д.17-24).

Ответчиком стоимость причиненного имуществу истца ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами независимого эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО4, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость экспертизы составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 133500 руб., произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 133500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (л.д.25), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), расписками в получении денежных средств (л.д.27,28), расходы по оплате госпошлины в сумме 3870 руб. (л.д. 6).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО4 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 133500 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3870 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 133500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3870 руб., а всего 159870 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-57 (2-78/2023)

Центрального районного суда <адрес>