Решение по делу № 12-500/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-500/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усова А.А., действующего в интересах главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Троицкая ЦРБ») ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> требований п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), ввиду несоблюдения порядка оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Медиас» (далее по тексту – Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.0046) на поставку центрифуги лабораторной настольной для общего пользования, ввод ее в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов, ее использующих, и по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.0077 с ООО «Внедрение» (далее по тексту – Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) на поставку программно-аппаратного комплекса криптографической защиты информации, выразившихся в нарушении срока оплаты за поставленный товар, предусмотренных вышеуказанными Контрактами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Усов А.А. обратился в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что несвоевременная оплата по государственным контрактам с ООО «Медиас» и ООО «Внедрение» обусловлена несвоевременным доведением до КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» бюджетных средств финансирования. Таким образом, объективная возможность оплаты Исполнителям по Контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика появилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили денежные средства. Сразу же после этого оплата была произведена. Исходя из указанных обстоятельств, в бездействии должностного лица Заказчика отсутствует вина. При этом несвоевременная оплата по вышеуказанным Контрактам не повлекла существенное нарушение прав и законных интересов контрагентов. При рассмотрении дела были существенным образом нарушены права и законные интересы ФИО1, так как дело было рассмотрено в отсутствие ее защитника. Помимо этого, имеются законные основания для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник, а также представитель административного органа и прокурор, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица и прокурора не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по настоящему делу в связи с отпуском ее защитника Усова А.А. на первую половину сентября 2023 года.

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости явки в судебное заседание Центрального районного суда <адрес> для рассмотрения жалобы в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предстоящем судебном заседании она была извещена заблаговременно, и не была лишена возможности явиться туда в назначенное судом время. О невозможности явки в суд по тем или иным причинам в назначенное время ФИО1 не заявляла. Кроме того, она не была лишена возможности поручить представление своих интересов в суде иному защитнику. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 и ее защитника Усова А.А. в судебное заседание в назначенное время, не представлено.

Более того, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судья приходит к выводу о том, что действия заявителя явно направлены на затягивание производства по делу с целью избежания ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 и ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и прокурора, так как его права на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в области охраны собственности, равно как в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и другие злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведены проверочные мероприятия в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (Заказчик) в лице главного врача ФИО1 и ООО «Медиас» (Поставщик) заключен контракт №.0046 на поставку медицинского изделия – центрифуги лабораторной настольной для общего назначения, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (ИКЗ №).

В соответствии с п.п.1.3, 5.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в течении 30 дней с даты заключения контракта (с учетом сроков приемки и оказания услуг, установленных разделами 6 и 7 контракта соответственно).

Согласно п.9.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.0046, оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика в течение 7 рабочих дней после предоставления Поставщиком счета или счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, документа о приемке, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных Поставщиком и Заказчиком.

Документ о приемке (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) от лица Заказчика подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по документу о приемке Заказчиком произведена в этот же день.

Таким образом, срок оплаты контракта Заказчиком составил 36 рабочих дней, что существенно нарушает установленный законодательством и Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.0046 срок оплаты контракта не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (Заказчик) в лице главного врача ФИО1 и ООО «Внедрение» (Поставщик) заключен контракт № на поставку программноаппаратного комплекса криптографической защиты информации (ИКЗ №).

В соответствии с п.1.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка товара должна сопровождаться предоставлением товарной накладной, счета или счета-фактуры, копий документов иных документов.

Согласно п.3.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 5.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.0077 установлен срок поставки товара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документ о приемке (счет-фактура № УТ-433 от ДД.ММ.ГГГГ) от лица Заказчика подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по документу о приемке Заказчиком произведена в эти же дни.

Таким образом, срок оплаты Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком составил 33 рабочих дня, что существенно нарушает установленный законодательством и контрактом срок оплаты контракта не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановления о возбуждении в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

Контракты от ДД.ММ.ГГГГ №.0077 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Внедрение» и ООО «Медиас» от имени Заказчика в соответствии с требованиями законодательства подписан главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1, в связи с чем, именно она является должностным лицом заказчика, ответственным за нарушение сроков оплаты услуг по муниципальному контракту.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: Контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №.0077 и от ДД.ММ.ГГГГ №.0046 с ООО «Внедрение» и ООО «Медиас» и приложений к ним, приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к и должностной инструкции ФИО1, выписки из ЕГРЮЛ, информации из АСО «Общественный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ №; счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № УТ-433 от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; информации из ЕИС об исполнении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №.0077 и от ДД.ММ.ГГГГ №.0046 и постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Хабаровского УФАС России заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Доводы стороны защиты о том, что в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Контракты от ДД.ММ.ГГГГ №.0077 и от ДД.ММ.ГГГГ №.0046 оплачены полностью 06 и ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременная оплата товара не повлекла существенное ограничение прав контрагентов, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу и не могут свидетельствовать об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку не свидетельствует о принятии им достаточных мер для исполнения обязательств контракту и соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка осуществления закупок, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

Между тем, по правилам ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение совершила впервые, с обстоятельствами допущенных нарушений согласилась, в настоящее время оплата задолженности по Контракту произведена, то есть вредные последствия устранены. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, изменить, заменив назначенной ей наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров