Уголовное дело №1-1-138/2023
УИД 40RS0010-01-2023-000866-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров Калужской области 28 ноября 2023 года
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,
при секретаре Семенищевой О.А.,
с участием гос.обвинителя – заместителя Кировского межрайонного прокурора Мишонкова А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 18 августа 2023 года до 17 часов 23 августа 2023 года ФИО1, находясь на приусадебном участке дома № 7 в д. Верхняя Песочня Кировского района Калужской области (номер объекта №), имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил находившиеся на указанном приусадебном участке принадлежащие Потерпевший №1 чугунную ванну размером 150х70см, приобретенную в 2010 году, стоимостью 3833 рубля, чугунную ванну размером 170х70см, приобретенную в 2013 году, стоимостью 3666 рублей; две чугунные ванны размером 170х70см, приобретенные в 2015 году, стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 17 499 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 17499 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в краже признал в полном объеме, и показал, что 23 августа 2023 года около 12 часов он за рулем автомобиля УАЗ «374106» проезжал мимо дома № 7 в д. Верхняя Песочня Кировского района Калужской области. Приусадебная территория указанного дома была не полностью огорожена, вокруг никого не было. Пройдя на приусадебный участок, он заметил четыре чугунные ванны с водой (одна размером 150х70см, остальные – 170х70 см), которые поочередно оттащил и загрузил в свой автомобиль. Похищенные чугунные ванны он отвез в пункт приема металла и продал, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что фактически она является владельцем дома № 7 в д. Верхняя Песочня Кировского района Калужской области. Указанный дом находится в стадии строительства. В период с 18 по 25 августа 2023 года она отсутствовала, а когда прибыла в свой дом, обнаружила пропажу находившихся на приусадебном участке четырех чугунных ванн, которые в летнее время использовались для полива огорода. О краже она сообщила в отдел полиции. Считает, что размер причиненного ей в результате кражи четырех чугунных ванн ущерба является значительным и составил 65000 рублей, из которых 14000 рублей за одну ванну 150х70см, приобретенную в 2010 году; 15000 рублей за одну ванну 170х70см 2013 года; 18000 рублей за одну ванну 170х70см 2015 года (36000 рублей за две ванны 170х70см 2015 года). Данная сумма ущерба рассчитана ею, исходя из денежных средств, затраченных на приобретение четырех чугунных ванн в 2010, 2013 и 2015 г.г.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 23 августа 2023 года он находился у себя дома, по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Верхняя Песочня д. 14, когда увидел проезжавший мимо автомобиль марки «УАЗ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 233 или 277 40 регион. (л.д.57-60)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 23 августа 2023 года в дневное время находился на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Верхняя Песочня д. 5, и видел как к соседнему дому, принадлежащему Потерпевший №1, подъезжала автомашина марки «УАЗ» зеленого цвета. (л.д.61-64)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он работает приемщиком металла в ООО «РБ МАК», расположенном по адрес: <...>. 23 августа 2023 года ФИО1 на автомашине марки УАЗ темно-зеленого цвета привез в пункт приема и сдал четыре чугунные ванны, бывшие в употреблении. (л.д. 54-56)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2- отца ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется грузовой фургон марки «УАЗ» модели «374106» государственный регистрационный номер № зеленого цвета, которым периодически пользуется ФИО1 (л.д. 65-67)
Согласно протоколу выемки от 11 сентября 2023 года у ФИО2 изъят автомобиль марки «УАЗ» модели «374106» государственный регистрационный номер № зеленого цвета, который был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 75-79, 80-84,85)
Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года следует, что была осмотрена придомовая территория дома №7 по ул. Мира в д. Верхняя Песочня Кировского района Калужской области. Участвовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала откуда были похищены четыре чугунные ванны. ( л.д. 10-14)
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 240/2023 от 15 сентября 2023 года, с учетом физического износа, на 23 августа 2023 года рыночная стоимость одной чугунной ванны размером 150х70, приобретенной в 2010 году, составила 3833 рубля; одной чугунной ванны размером 170х70, приобретенной в 2013 году, – 3666 рублей; двух чугунных ванн размером 170х70, приобретенных в 2015 году, – 10000 рублей. (92-107)
Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.
Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, похитил с приусадебной территории используемые потерпевшей для полива четыре чугунные ванны, которыми распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив причинение значительного ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащих ей четырех чугунных ванн, суд исходит из их фактической стоимости на момент совершения преступления, и определяет размер причиненного потерпевшей ущерба 17 499 рублей (стоимость одной чугунной ванны размером 150х70, приобретенной в 2010 году, составила 3833 рубля; стоимость одной чугунной ванны размером 170х70, приобретенной в 2013 году, – 3666 рублей; стоимость двух чугунных ванн размером 170х70, приобретенных в 2015 году, – 10000 рублей).
Их стоимость подтверждается выводами проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, которую суд признает законной, обоснованной и учитывает при определении размера причиненного потерпевшей ущерба. Таким образом, суд определяет размер причиненного потерпевшей ущерба 17 499 рублей.
С учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для нее и ее семьи (находившиеся на открытом приусадебном участке с недостроенным домом чугунные ванны, приобретенные в период с 2010 по 2015 г.г., и используемые для полива огорода), суд не признает причиненный ущерб значительным и исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО1 характеризуется положительно.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщил о совершенном преступлении, а в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения менее строгого вида наказания, либо применения ст.ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 65000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 пояснила, что размер причиненного ей в результате кражи четырех чугунных ванн ущерба составил 65000 рублей, – общая сумма денежных средств, затраченных ею на приобретение четырех чугунных ванн в 2010, 2013 и 2015 г.г. Из них, соответственно, 14000 рублей за одну ванну 150х70см, приобретенную в 2010 году; 15000 рублей за одну ванну 170х70см 2013 года; 18000 рублей за одну ванну 170х70см 2015 года (36000 рублей за две ванны 170х70см 2015 года).
Ответчик иск признал частично, просил снизить размер взыскиваемой суммы, исходя из фактически причиненного кражей ущерба в размере 17 499 рублей, который определен проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизой.
Разрешая заявленный потерпевшей иск о взыскании материального ущерба, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части реально причиненного прямого материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества.
Согласно приведенному в настоящем приговоре заключению товароведческой экспертизы, с учетом физического износа, на 23 августа 2023 года рыночная стоимость одной чугунной ванны размером 150х70, приобретенной в 2010 году, составила 3833 рубля; одной чугунной ванны размером 170х70, приобретенной в 2013 году, – 3666 рублей; двух чугунных ванн размером 170х70, приобретенных в 2015 году, – 10000 рублей, а всего 17 499 рублей (3833 + 3666 + 10000 = 17 499).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования гражданского истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ей в результате преступления, подлежат удовлетворению частично. Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17499 рублей. В остальной части иска суд отказывает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 17 499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей. В остальной части иска – отказать.
Вещественное доказательство: хранящийся у ФИО2 автомобиль УАЗ 374106 государственный регистрационный знак <***> – возвратить ФИО2
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.
Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев
Копия верна
Судья П.Д. Скрабачев