07RS0001-02-2025-002085-15

Дело №2-3762 /25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи– Мамбетовой О.С., при секретаре – Чегембаевой Т.А., с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1 ФИО8., представившего доверенность №45-1-23/13854 от 28.12.2024 года, представителя ответчика Харебашвили ФИО9. – ФИО2 ФИО10., действующего на основании доверенности №07/77-н/07-2025-1-1375 от 23.04.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Харебашвили ФИО11 о возложении обязанности осуществить демонтаж установленных кондиционеров к <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и восстановить фасад дома в прежнем состоянии в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу,

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Харебашвили ФИО12. о возложении обязанности осуществить демонтаж установленных кондиционеров к <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и восстановить фасад дома в прежнем состоянии в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу, мотивируя следующим.

Ответчик Харебашвили ФИО13 являясь собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, осуществила без соответствующей на то разрешительной документации монтаж двух кондиционеров на фасаде здания МКД. При этом, от нее никаких обращений в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением документов для реконструкции не зафиксировано.

При этом от ФИО3 ФИО14., как собственника <адрес> указанного МКД в адрес Местной администрации поступали многочисленные жалобы, касаемо установленных ответчиком кондиционеров, в рамках рассмотрения которых местная администрация г.о.Нальчик была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 ФИО15. в судебном заседании требования Местной администрации поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харебашвили ФИО16 будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17. в судебном заседании требования Местной администрации не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с имеющимся экспертным заключением к протоколу измерений физических факторов, согласно которому измеренные уровни звука в жилой комнате соответствуют требованиям п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенический нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Харебашвили ФИО18 является собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2025 года.

По мнению суда, приложенные к иску стороной истца документы, подтверждают, что без получения соответствующего разрешения ответчиком проведены работы по монтажу двух кондиционеров на фасаде здания МКД.

Так, из Акта осмотра от 27 марта 2025 года Управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик, проведенного в рамках рассмотрения многочисленных обращений ФИО3 ФИО19. – собственника жилого помещения (<адрес>) многоквартирного <адрес> следует, что Харебашвили ФИО20 произведена установка двух кондиционеров на фасаде указанного МКД.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ч.З ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Аналогичные выводы установлены Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 41-КГ18-13, из содержания которого следует, что согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров па установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Во исполнение норм жилищного законодательства, ответчиком было инициировано проведение общего собрания по вопросу дачи согласия на установку двух наружных блоков кондиционирования.

Материалами дела подтверждается, что исходя из протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, больше 60% собственников жилых помещений, последние дали согласие на установку ответчиком Харебашвилди ФИО21 двух кондиционеров.

Следовательно, получив согласие двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме на установку кондиционеров, ответчиком были соблюдены требования Жилищного кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Установка кондиционера не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

В результате установки внешнего блока кондиционера общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Местной Администрацией г.о.Нальчик не представлено доказательств ухудшения состояния общего имущества жилого дома, превышения допустимой нормы уровня шума от кондиционера, нарушения строительных норм и правил при отводе конденсата, а также доказательств того, что внешний блок кондиционера, установленный на наружной стене квартиры, создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению к протоколу измерений физических факторов № Н 2160 от 03.07.2025г., проведенному экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике», измеренные уровни звука в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Анализируя представленные доказательства, суд не находит доводы истца нашедшими свое подтверждение, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Харебашвили ФИО22 о возложении обязанности осуществить демонтаж установленных кондиционеров к <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и восстановлении фасада дома в прежнем состоянии в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.