Судья: Фоменкова О.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе АО УК «Наукоград» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к АО «УК «Наукоград» о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 23 910,66 рублей, неустойки 23 910,66 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходов на нотариальные услуги 1 600 руб.; о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 23 910,66 рублей, неустойки 23 910,66 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 950 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей; о взыскании в пользу ФИО4 ущерба в размере 23 910,66 рублей, неустойки 23 910,66 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 950 руб.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>.
Управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>ёва <данные изъяты> является АО «УК «Наукоград».
<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
Согласно акту о затоплении жилого помещения от <данные изъяты>, составленному сотрудниками АО «УК «Наукоград», залив произошел в результате течи муфты разъемной (американки) на стояке центрального отопления.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/Н о стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, составленному ООО «Центр-Эксперт», рыночная стоимость восстановления устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>) составляет (округленно): без учета износа – 59 200 рублей, с учетом износа – 57 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора они направили в адрес ответчика досудебную претензию, на которую получен ответ о возможности возместить причиненный ущерб в результате залива в размере 35 877, 48 руб.
Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, однако возражала против суммы ущерба, ссылаясь на то, что ответчик согласен возместить ущерб в размере 68 307 руб., в остальной части требований просила отказать в полном объеме.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 910,66 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
С АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО2 суд взыскал ущерб в размере 23 910,66 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
С АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО3 суд взыскал ущерб в размере 23 910,66 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказал.
Взыскал с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 149 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Наукоград» просит решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере 30 000 рублей отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вины ответчика в причинении материального ущерба истцам в связи с заливом квартиры, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в равных долях по 23 910,66 руб. каждому.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 30 000 рублей.
При этом суд руководствовался положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с АО «Управляющая компания «Наукоград» неустойки в размере по 10 000 руб. каждому отказать.
Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 3 149 руб. подлежит изменению.
С АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 2 651 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу: ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб., ФИО2 неустойки в размере 10 000 руб., ФИО3 неустойки в размере 10 000 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с АО «Управляющая компания «Наукоград» неустойки отказать.
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственной пошлины в размере 3 149 руб. изменить.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 651 руб.
В остальной части решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Наукоград» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи